На стриме у Росова был один забавный вопрос. Мол, как можно обвинять Екатерину II в распространении крепостного права на нынешние украинские территории, если там и до того действовало крепостное право (польское)? Я там ответил нечто вроде, что крепостное право крепостному праву рознь и нужно разбираться детально.
В общем, в российской историографии есть давнее мнение, что положение украинских крестьян при этом ухудшилось. Восходит оно еще к Ключевскому, который писал, что до екатерининских указов там существовало право на переход (в неком виде), а после его совсем не стало:
"Таким образом, более миллиона посполитых крестьян, записанных по IV ревизии в указанных губерниях, очутились в частном владении и скоро сравнялись с центральными великорусскими крепостными крестьянами. Успеху этого закрепощения содействовало и то, что Екатерина распространила на казацкую старшину права русского дворянства".
Справедливости ради, есть и другие мнения, утверждающие, что по сути ничего не изменилось.
И тут я подумал, что так будет даже интереснее: давайте представим, что екатерининские указы были обменом шила на мыло. Или даже екатерининские указы немного улучшили положение украинских крепостных. Тогда что? Меняет ли это что-то в тех моральных оценках, которые мы должны выносить этому сегодня?
В качестве аналогии мы можем вспомнить трансатлантическую работорговлю. Европейцы брали рабов на берегу Западной Африки и везли в Южную и Северную Америку. Понятно, что европейцы не ловили черных рабов самостоятельно - они их покупали у местных работорговцев. Была ли судьба купленных европейцами рабов лучше судьбы тех рабов, что остались в Африке? Трехмесячное плавание в трюме в антисанитарии и последующая работа на плантациях - так себе судьба.
Но можно предположить, что в самой Африке с рабами могли происходить вещи и похуже. А уж судьба живущих ныне в США черных точно лучше, чем у их собратьев в Африке (по крайней мере, никто не спешит массово возвращаться).
В общем, можно сказать, что европейцы а) не принесли рабство в Африку, а воспользовались готовым б) быть рабом у европейцев могло быть даже немного лучше.
Но вот вопрос: делает ли такой подход трансатлантическую работорговлю явлением более симпатичным и нравственно допустимым? Очевидно, нет. Рабство есть рабство, как ни крути. Вот и с восточноевропейским крепостным правом дело аналогичное: существование польского крепостного права никак не оправдывает крепостное право российское.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
