Раз у нас настал Хэллоуин-Самайн, то и вопрос будет соответствующим: а случалось ли, что киношный/книжный злодей вызывает у вас больше симпатий, чем герой-детектив - или в принципе положительный персонаж? И часто ли такое было?
Мои ответы будут такими: 1) да; 2) далеко не всегда, но довольно часто.
Попробую пояснить, в чем тут дело.
Есть крайний случай, и называется он так: историю пишут победители, они расставляют акценты - где добро, а где зло.
В 90-х была весьма популярной, пусть и в довольно узких кругах, написанная российским тандемом авторов (надо ли говорить - авторок?) "Черная книга Арды". Своего рода анти-Толкиен. Мол, не так оно все было, совсем не так: история Профессора - это взгляд со стороны Сил Света, а должен быть и другой.
Но что там английский Профессор, когда в реальной истории все той же Англии мы видим примерно это же: ну не был Ричард III горбатым, не был! Да и детей королевских кровей, видимо, не убивал. (Ну, и про "полцарства за коня" - это уже переводчики постарались, а смысл-то был таким: черт возьми, сейчас от одного коня зависит судьба царства!)
Но дело в том, что Уильям Шекспир (ну, или человек, которого мы сегодня так называем) жил и творил в эпоху Тюдоров. Посему трагедия "Ричард III" - это агитка. А талантливая агитка замещает историю в головах людей.
Однако - такой Ричард III, как он изображен у Шекспира (ну, или такой Саурон, как у Толкиена), симпатии-то не вызывает.
Ну, ладно - это история.
А вот есть, к примеру, советский детектив (ключевое слово - советский). Пока не берем борьбу с бандитами и убийцами. Был ведь и такой жанр, как "ОБХССовский детектив". Например, государство борется с незаконными предпринимателями. Ну, тут, конечно, вне всякой конкуренции - фильм еще "оттепельной" поры "Легкая жизнь". Благодаря незабвенной Фаине Раневской, конечно.
Итак, сюжет: некий выпускник вуза, далеко не бесталанный химик, решает организовать подпольный бизнес - химчистку на дому. Но тут приезжает его приятель по вузу - вот он-то пошел по "трудному пути", работает где-то в медвежьем углу - надо полагать, хотя в фильме об этом не сказано, "химический щит Родины" он кует.
Дальше, понятное дело, масса всяческих приключений с этой химчисткой и с предпринимательницей ("спекулянткой"), которую играет Раневская. В итоге, она попадает в лапы советского право-кривосудия, а химик все-таки раскаивается в своей комфортной жизни (разменял, мол, науку и энтузиазм на материальные блага; кстати, вот это слово "разменял" сейчас звучит совершенно иначе - что очень хорошо).
И кто в этой истории вызывает отвращение? Не знаю, как для кого, а для меня - этот самый приятель нашего неудачливого бизнесмена, наполненный энтузиазмом и бодрячеством, этакий типаж "Шурика" из гайдаевских комедий.
Да, если берем фильмы о гражданской войне, то сердце мое - с белогвардейцами, какими бы уродами их ни старались изображать. Кстати, изображать-то изображали - но не всегда уродство влезало в образ, есть, видимо, вещи посильнее.
Но оставим идеологизированный совок.
Есть задачка посложней. Возьмем Запад. А вопрос - тот же.
Например, "Смерть на Ниле". (В СССР одна из версий шла под названием "Роковое путешествие"). Без спойлеров не обойдется, хотя очень надеюсь, что все читали или смотрели - но если кто-то нет, то дочитайте до этих строк - и бегите смотреть, это классика, джентльменский набор.
Роман Агаты Кристи экранизирован не раз. На пароходе в туре по Египту убивают миллионершу, недавно вышедшую замуж за нищего дворянина - отбила его у подруги, которая тоже присутствует на пароходе. Миллионерша обладает характером... ну, мягко говоря, не вызывающим никакой эмпатии; она - мастерица наживать себе врагов, в итоге подозреваемыми оказываются почти все, за исключением матросов-египтян.
А дальше идет борьба - между Пуаро и убийцей, точнее - парочкой убийц. И если муж миллионерши довольно жалок, то ее бывшая подруга (она-то и стала вдохновительницей преступления), пожалуй, вызывает некоторое уважение. Жестокая, коварная, идущая по трупам, а тем не менее - уважение. Хотя бы хладнокровием и умением проигрывать: когда преступление разоблачают, она спасает и своего любимого, и себя от суда и петли, выхватив револьвер...
И таких примеров можно набрать довольно много.
Ну, и потом: детективный роман/фильм часто заканчивается на разоблачении преступника. Что дальше, мы не видим. Но ведь понятно же, что: пока очередной условный Пуаро управляется с очередными деликатесами, служители, избавленные от мук совести, входят в камеру, накидываются на безоружного человека, скручивают его, волокут по коридорам, накидывают на голову мешок, суют его голову в петлю... Он - убийца? Скорее всего. Но государство - точно такой же убийца.
Не просто так в сериале "Пуаро Агаты Кристи" столько акцентов именно на это. На вещи, о которых в романах не говорится вообще - или говорится вскользь, как бы между прочим.
Кстати, все тот же профессор Толкиен привел довод, который невозможно опровергнуть:
"Он заслужил смерть.
Заслужить-то заслужил, спору нет. И он, и многие другие, имя им - легион. А посчитай-ка таких, кому надо бы жить, но они мертвы. Их ты можешь воскресить - чтобы уж всем было по заслугам? А нет - так не торопись никого осуждать на смерть. Ибо даже мудрейшим не дано провидеть всё".
Но ведь и в фильмах о нашем времени, в европейских, там, где персонажам смертная казнь не угрожает, встречается все то же. Не всегда, но бывает так: злодей - ну, он, конечно, злодей, убийца, кто бы спорил... но ведь еще и мститель! Мстить - нехорошо, но... А его жертва... да на ней клейма ставить некуда! Закон на стороне жертвы, но...
И вот это "но" - мостик к очень непростым и очень близким для нас ситуациям (далеко не киношным и не литературным, к сожалению).
Мы все знаем, что такое "преступление". С детства. Некоторые еще и читать не умеют, какие там уголовные кодексы, а вот что такое преступление, знают отлично. Нельзя убивать. Нельзя воровать. И т.д. (Кстати, в этот перечень "преступлений, которые понятны и так", входит жестокое обращение с животными, хотя наказание за него было не всегда. А вот в список оно входило: нельзя издеваться над тем, кто слабее).
Нас часто упрекают - мол, живем не по закону, а по понятиям. Вероятно. Но откинем "воровские понятия" (это "законы", только для криминала) - и что останется? А останется вот это самое впитанное буквально с молоком матери "нельзя". Да, это - понятия о ПРАВЕ.
А есть законы. Которые принимаются иногда буквально рефлекторно. Была уличная акция такая-то - и она пугает! Запретим!
Некий депутат в детстве очень боялся страшных сказок. Вот теперь он взрослый, у него есть сила и возможности влиять на решения - и он влияет, запрещает что-то до возраста "18+".
Или вот - "там, у них": "Как пресечь рецидивы преступлений?" - думают конгрессмены-сенаторы. И надумывают: а сделаем-ка закон, карающий третье правонарушение, даже мелкое, со всей силы! В итоге, мужик, который сжег флаг ЛГБТ (что, разумеется, скверно - но ведь мог бы сжечь и кепку "За Трампа", результат был бы тем же), отправляется надолго в тюрьму. А потому что сенаторы-конгрессмены руководствовались не правом, а сиюминутными потребностями.
И вот нынешние случаи: одну девушку обвиняют в обнажении груди на фоне собора Василия Блаженного (даром, что сам святой был "нагоходцем"). Другую (в нашем Петербурге, какой ужас!) обвиняют в неприличной позе на фоне Исаакия (при том, что все, что надо прикрывать, у нее на фото прикрыто).
Это - "закон"? А что говорит право, "понятия"?
А говорит то, что в случае преступления должна быть жертва - или реальный материальный ущерб. Дорогие москвичи, как там у вас собор Василия Блаженного, за два года после фотосессии Лолы Банни с ним ничего плохого не случилось? По-моему, нет.
И с Исаакием точно ничего дурного с лета не произошло, самолично несколько дней назад проверял. Докладываю: стоит там, где и положено.
Тогда о чем речь? А о хотелках. О попытках сдержать "расколдовывание мира", десакрализацию. Удачными такие попытки быть не могут - но могут попортить кровь и поломать много жизней.
Право - это не хотелки. Это - правила сохранения вида и общества.
А посему:
НЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ БЕЗ ЖЕРТВЫ И/ИЛИ БЕЗ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА!
"Законы", основанные на хотелках или на сиюминутной ситуации, должны быть отменены как можно скорее - с реабилитацией жертв.
Вот куда нас и вывел этот "хэллоуиновский" разговор. От Ричарда III - к делам современным и печальным. Впрочем, сильно опасаюсь, что он продолжится и дальше.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
