Любопытный, конечно, график. И что характерно - он объясняет происходящее у нас тоже. Получается, что Россия уже достигла своего пика в росте населения и в дальнейшем численность коренного населения может только падать. Япония уже в этой зоне, в ней же Италия, на подходе - китайцы, немцы и прочие испанцы. Ну, а далее - целые косяки стран.
Что характерно - речь идет о странах, в которых переход к городскому обществу уже состоялся, и доля традиционного социума по сравнению с городским индустриальным слишком мала.
В таком случае, кстати, не совсем логично, что в этой компании оказался Китай, да еще так близко к пику численности - доля сельского традиционного населения в Китае все еще достаточно велика, а значительная часть городской страты - горожане в первом-максимум втором поколениях.
Но с Китаем объяснение, видимо, тоже достаточно очевидное - безумная по своему смыслу программа "одна семья-один ребенок" стала для Китая полным аналогом двух мировых войн для европейцев и русских, которые буквально "сожрали" весь избыточный людской ресурс, возникающий на переходе от первого ко второму типу воспроизводства населения. Китайцы справились и без войн, особенно если учесть, что и до этого они особой бережливостью к населению не особо-то отличались. Так что ресурс воспроизводства населения они подорвали основательно и крайне качественно.
Говоря иначе: существует некая зависимость, которая, видимо, еще ждет своего математического моделирования. Суть ее в том, что городские общества перестают воспроизводить себя в количествах, достаточных для поддержания численности.
По сути, мы в начале какой-то новой фазы развития, и раз так - то переход к ней тоже будет носить катастрофический характер, только эта катастрофа будет иметь совершенно иной вид, чем катастрофа перехода от первого ко второму типу воспроизводства.
Напомню: в ходе этого перехода модель "высокая детская смертность/высокая рождаемость" сменилась на модель "низкая детская смертность/низкая рождаемость". Сейчас слово "низкая" будет заменяться на "экстремально низкая", что само по себе и является качественно иным состоянием.
В определенной степени это можно проиллюстрировать на примере бедности и нищеты. Фактически нищета - это тоже бедность, но экстремальная. Принципиальной разницей между ними является то, что из бедности человек может вырваться путем каких-то собственных усилий, из нищеты без внешней помощи - никогда.
В этом смысле экстремально низкая рождаемость может означать, что попавший в нее социум самостоятельно уже не способен выйти из возникшего тренда. И, кстати, уже есть даже пример: Южная Корея. Никакие вливания ресурсов, никакое специальное чрезвычайное положение по демографии, объявленное весной этого года, ситуацию переломить не могут. Не хотят рожать и всё тут.
Более того: по разным исследованиям начинает быстро падать число половых контактов по сравнению с прошлыми периодами. Грубо говоря, люди перестают заниматься сексом, он перестает быть витальной потребностью. Перестает быть и модой. Зато растет число предложений и спрос на виртуальные модели этого поведения. Что, понятно, деторождение не увеличивает.
По факту, третий тип воспроизводства уже вот-вот наступит. Вероятно, переходный период будет сопровождаться катастрофическим уменьшением численности населения во всех городских обществах.
В этой связи понятны предельно тупые и примитивные попытки либо переломить тенденцию в надежде, что "у нас-то в стране мы используем новые физические принципы и нас никакие объективные законы развития не касаются". Либо принудительные попытки варваризировать общество, сбросить его обратно в дикость традиционного. В России, к примеру, явно прослеживаются оба эти подхода. У таких подходов есть одно слабое место, которое имеет свое наглядное воплощение: обратный переход - это тоже катастрофа. Кампучия Пол Пота/Иенг Сари продемонстрировала, что социум можно принудительно опустить из городской страты в традиционную, но для этого придется убить половину населения. А может, и больше - тут Пол Поту помешали чистоте его экспериментов вьетнамцы, которые тоже не очень-то гуманисты, но терпеть такое по соседству просто уже не смогли.
В любом случае, обратный переход для общества с и без того ослабленной демографией, скорее всего, станет контрольным выстрелом из базуки в голову. Чтобы наверняка.
Наши бородатые философы-почвенники, призывающие назад к традициям, этот тонкий момент предпочитают не упоминать, но то, что их призывы к возвращению "взад" - это, в сущности, призывы к геноциду, сомнений нет.
Итак, проблема налицо. Вопрос - что именно нужно понимать под воспроизводством третьего типа? И как перейти к нему, минимизируя потери? Особенно в ситуации, когда потери могут оказаться слишком фатальными для общества: оно может попросту "схлопнуться", так как число рождений, которое уже почти кратно ниже порога воспроизводства, приведет вначале к арифметической прогрессии убыли населения, а затем - и к геометрической.
При этом вариант замещения социума инокультурными представителями нет смысла даже рассматривать. Во-первых, это паллиативное решение, которое позволит лишь оттянуть неизбежное, а, во-вторых, это все равно означает смерть исходного социума, только по причине культурного умирания.
Вопрос "что" более сложный и проблемный, чем "как". Как перейти к третьему типу с меньшими потерями, в целом понятно: увеличением продолжительности продуктивной жизни и ее качества. Это не решение самой проблемы, но решение проблемы перехода к ее решению. При этом в связи с отсутствием математической модели третьего типа воспроизводства и, соответственно, модели перехода к нему, неясно, насколько нужно поднять продолжительность жизни, чтобы "вписаться" в переход. Ясно, что намного. Гораздо больше, чем это получается даже у японцев, которые сегодня по праву считаются одной из самых долгоживущих наций. Это не только медицинская задача, на одной медицине это не решить. Здесь целый комплекс, включая и социальные решения: снижение стресса в обществе, увеличение качества его жизни, новые балансы агрессии/эмпатии и многое иное. То есть - интегрированный государственный, общественный и корпоративный проект социальной трансформации общества.
Если социум не сумеет "вписаться" в переход, не создаст условия для своего выживания в его процессе, он может и не пройти его. Более того: подозреваю, что вообще таких социумов будет немного. Это классический эволюционный процесс, который оставляет за бортом большую часть предыдущей фазы развития, позволяя выжить наиболее приспособленным. Так что здесь целая серия проблем: нужно осознать происходящее, нужно создать проект будущего, нужно сформулировать принципы перехода и вот затем всё это еще и осуществить. При этом жизнь продолжается, так что всё это параллельно с текущими задачами и проблемами. Логично предположить, что уровень управляющей обществом страты должен быть очень высоким и состоять из людей и структур, способных к управлению настолько непростыми проектами.
Вопрос "что" применительно к третьему типу воспроизводства, я оставлю открытым. Я не знаю, каким он будет в итоге. Думаю, что пока никто не знает, хотя варианты, безусловно, известны, тут трудно что-то придумать особенное.
Третий тип воспроизводства будет однозначно биолого-технологичным. Это шестой, а, скорее всего, даже седьмой технологический уклад и его технологии. Искусственное выращивание человека с редактированием его генома или "улучшение" уже рожденного - здесь пока никто не скажет, какой из вариантов окажется наиболее результативным и эффективным. Но то, что чистая биология в третьем типе воспроизводства будет дополнена технологическими решениями, сомнений не вызывает.
Вопросов пока очень много, причем все они без ответа: как, когда, как долго, что и так далее. Но важно уже сейчас ставить эти вопросы, так как график неумолим - мы уже входим в некую сингулярность, за горизонтом событий которой будущее, которое мы даже теоретически не можем сегодня сформулировать. И не потому, что глупые, а потому, что перед нами классическая модель катастрофы, которая хаотизирует пространство решений, а значит - создает вероятности.
Понять, что будет за этим горизонтом, сегодня могут только пророки, но у пророков есть неустранимая проблема: у них нет понятийного аппарата, чтобы описать увиденное. Они могут рассказывать о том, чего нет и чему нет названия, словами сегодняшнего дня, которые не могут адекватно описать то, что будет потом.
Поэтому пророки (даже если существуют) здесь тоже проходят мимо. Понятно только одно - мы уже вплотную подошли к переходу, который состоится вне зависимости от того, знаем ли мы о нем, готовы ли мы к нему, хотим ли мы его. А приведенный график лишь демонстрирует происходящее.
! Орфография и стилистика автора сохранены
