Еще до моего приезда в США я видел, как россияне обменяли свою свободу на колбасу, поддержав путина. Теперь я в ужасе наблюдаю, как американцы меняют свою свободу на бензин за 2 доллара. Из-за недовольства экономикой и опасений осуществления выдуманных и невыдуманных угроз американцы решили отдать власть в руки человека, который на деле доказал, что не считается с законом и видит себя выше него.
Я не политолог и не экономист, я буду говорить как юрист и оценивать именно то, что происходило, происходит и будет происходить в американской политико-юридической системе. И это меня пугает, так как пока все идет к тому, что США пойдут по пути России, и прекрасное американское правосудие, о котором я с гордостью и эстетическим удовольствием рассказываю у себя в канале, превратится в тыкву.
Американские институты.
"Двухсотлетние американские институты защитят демократию", - скажут многие, но я опасаюсь, что не совсем. За каждым институтом стоят люди, и именно они определяют содержание этих самых институтов, их действия и взаимодействие. Мне не кажется, что институты выдержали в первый срок Трампа: от незаконного удержания власти защитили не институты, а вполне конкретные люди. Найдутся ли такие во второй срок Трампа? Я не уверен, ведь Трамп выучил урок.
Давайте вспомним, как институты выдержали в прошлый раз. После проигрыша выборов 20-го года Трамп развернул небывалую кампанию вранья о фальсификациях на выборах. Можно много рассказать о том, почему это было вранье, но решения более чем 60-ти судов об отсутствии фальсификаций и нарушений говорят сами за себя, и вот тут институты как раз защитили демократию. Но затем президент попросил своего вице-президента игнорировать решения судов, и отказаться проводить процедуру сертификации результатов выборов на совместной сессии Конгресса.
Не институт вице-президентства и не институт сертификации президентских выборов спас демократию в 2021 году; это сделал конкретный человек: вице-президент США Майк Пенс, который Конституцию и демократию поставил выше лояльности своему боссу и партии. Поступит ли Джей Ди Вэнс так же? Сомневаюсь…
И это был не конец проверки институтов в 2021 году. Уже после того, как совместная сессия Конгресса была приостановлена из-за штурма Капитолия, несмотря на наличие решений судов, несмотря на отсутствие доказательств фальсификаций, 147 законодателей от Республиканской партии проголосовали против сертификации выборов. Самое потрясающее, что все эти законодатели были выбраны ровно тем же бюллетенем, которым был избран Джо Байден (в США голосуют в одном бюллетене сразу на всех уровнях выборов). Но в избрании себя законодатели не сомневались, а в избрании Байдена сомневались.
При таком очевидном злоупотреблении чего уж тут удивляться, что этот же Сенат оправдал Трампа по второму импичменту. Какие институты помешают законодателям в 2029 году отказаться сертифицировать результаты президентских выборов, если на них победит кандидат от демократов? Какие институты убедят республиканцев начать импичмент президента, если Трамп будет совершать что-то незаконное на посту? Трамп уже контролирует Республиканскую партию вплоть до того, что на руководящем посту партии находится его невестка, а что будет через 4 года остается только догадываться.
Моя самая любимая история, которую я не перестану повторять, это история про двух сотрудников Генеральной прокуратуры, которые не дали Трампу втянуть ведомство в ложь про фальсификации на выборах. После ухода в отставку Уильяма Барра в самом конце 2020-го года, Трамп решил назначить на должность и.о.генпрокурора Джеффри Кларка. В отличии от других сотрудников генпрокуратуры Кларк был готов написать законодателям в штатах, что ведется проверка фальсификаций на выборах. И это несмотря на то, что такая проверка уже была закончена, и фальсификаций не нашла. Два заместителя генерального прокурора – Ричард Донахью и Джеффри Розен – без преувеличения встали грудью на защиту Генпрокуратуры. Они пообещали Трампу добровольные отставки сотен федеральных прокуроров по всей стране в знак протеста, если Кларк будет назначен.
Тогда Трамп сдал назад, но будут ли такие заместители у генерального прокурора во второй срок Трампа? Будут ли сотни таких прокуроров, особенно учитывая планы Проекта-2025 заменить карьерных внепартийных федеральных чиновников на лояльных Трампу людей?
При этом, скажем так, вольное обращение с фактами и игнорирование судебных актов, не ограничивается только темой выборов 2020-го года. Уже набило оскомину постоянное повторение Трампом и его соратниками лжи о политическом характере дел против него. Ни один суд с этим не согласился, но это не мешает повторять ложь и повторять... А вслед за политиком это повторяют рядовые сторонники Трампа и свято в это верят. И чем это отличается от "Украина на нас напала"?
Риторика, направленная на игнорирование законов, слышится и от напарника Трампа Джей Ди Вэнса. Во время скандала с нелегальными мигрантами с Гаити, которые якобы ели кошек и собак в Огайо, журналисты обратили внимание, что мигранты с Гаити являются легальными, так как в отношении них установлен специальный порядок въезда. Но Вэнс заявил, что все равно считает этих мигрантов нелегальными, так как считает порядок въезда незаконным. Да, это только риторика и до конкретных юридических действий далеко (если они вообще будут), но мне как легальному мигранту не по себе, что вице-президент может в любой момент заявить о том, что несмотря на соблюдение законов, десятки тысяч людей являются нелегалами. Вдвойне мне не уютно, поскольку Трамп, угрожая депортацией нелегалов, постоянно упоминает Закон о враждебных иностранцах: этот закон конца 18-го века использовался для того, чтобы во время Второй мировой войны поместить в лагеря даже американских граждан японского происхождения; уж против неграждан он точно может применяться…
Подарки Верховного суда.
Еще скептичнее я смотрю на возможности институтов защитить демократию после летнего решения Верховного суда об иммунитете президента от уголовного преследования. Более 200 лет ни у одного президента США не было иммунитета от уголовного преследования, Никсон даже был помилован Фордом, то есть явно не имел иммунитета, и вот в 2024 году выяснилось, что президента нельзя привлекать к уголовной ответственности за его официальные действия. Даже назначенная Трампом консервативная судья Верховного суда Барретт не выдержала и, поддержав решение в целом, написала, что при таком подходе президента нельзя привлечь к ответственности за получение взятки. Кстати, в соответствии с этим решением суда действия Никсона во время Уотергейтского скандала, не повлекут для президента уголовной ответственности.
Большинство судей Верховного суда сейчас являются текстуалистами: они считают, что нужно анализировать текст Конституции. Именно из-за этого судьи отменили право на аборт: в Конституции нет никакого права на аборт, и американская история такого права не признает. Но ровно те же судьи признали существование иммунитета президента, хотя иммунитета тоже нет в Конституции, и американская история его тоже не признает. Такая непоследовательность больше напоминает российские суды, и это пугает.
Во время заседания по делу председатель суда Джон Робертс обсуждал с адвокатом Трампа гипотетическую ситуацию, когда президент за взятку назначает человека послом; в соответствии с решением суда президент за это не будет нести ответственность. Суд прямо сказал, что описанная выше ситуация с назначением Джеффри Кларка и.о.генерального прокурора, когда Трамп и Кларк обсуждают незаконные действия, защищается иммунитетом. Что это, если не индульгенция? Просто в голове не укладывается, что Верховный суд сказал, что президент может планировать захват власти, но, если президент планирует это вместе с подчиненными, а не людьми извне исполнительной власти, то уголовной ответственности президента быть не может. Мало того, что Трамп не понес никакой ответственности за попытку удержания власти в 2020-м из-за волокиты, так никакой ответственности не будет за попытку удержать власть в 2029-м из-за решения Верховного суда (естественно, если попытка будет).
Даже логистика рассмотрения этого дела в Верховном суде напрягает: сначала судьи не согласились со специальным прокурором Смитом, пытавшимся ускорить продвижение дела, и не согласились, что дело важное, и его нужно рассмотреть, минуя апелляцию (так было с делом Никсона, например). Уже после апелляции судьи решили, что дело все же достаточно важное, чтобы принять к своему производству. Потом при всей важности и срочности дело какое-то время не рассматривали, а после рассмотрения долго писали решение и долго не возвращали дело в первую инстанцию после объявления решения. Все эти действия суда были выгодны только Трампу. Защитит ли такой суд демократию, если Трамп начнет вводить элементы диктатуры?
Безнаказанность как провоцирующий фактор.
Как итог, Дональд Трамп так и не был наказан за попытку удержания власти (конечно, мы не знаем, признали бы его виновным присяжными). До инаугурации не остается времени на суд, а потом есть возможность, что Трамп сам себя помилует по федеральным обвинениям.
Кстати, вина в затягивании процесса никак не может быть возложена на Трампа. Во-первых, возможность защищать себя – это не баг, а фича американской судебной системы. Во-вторых, это вообще не проблема Трампа, что генеральный прокурор Мэррик Гарланд долго собирался с мыслями: с одной стороны, федеральные расследования всегда длятся долго, а, с другой, Гарланд достаточно поздно назначил специального прокурора, офис которого сосредоточился бы на расследовании самого важного в истории США преступления.
Еще одна деталь: решение Верховного суда по иммунитету президента не распространяется на иных кроме главы государства лиц, однако за все время расследования вашингтонского дела обвинения так и не были предъявлены сообщникам Трампа, которые упоминаются в обвинительном заключении по вашингтонскому делу. Уверен, что Минюст при Трампе не будет расследовать это дело вообще.
Иными словами, за попытку удержания власти никто не понесет ответственность. И опять мы видим прямо-таки кричащее предложение попробовать еще раз в 2029 году.
Ну, хотя бы теперь становится смешно читать про заговор федерального правительства в лице Гарланда против Трампа: большая часть вины в волоките лежит именно на Гарланде, какой уж тут заговор…
Кстати, с судьбой специального прокурора Смита нет ясности, но и тут Трамп показал свое отношение к закону, пообещав уволить Смита "в течение 2 секунд" после вступления в должность. Это при том, что Смит – не назначенец президента, и у президента нет права его уволить. И при том, что во время расследования другого специального прокурора - Мюллера - Трамп требовал от юристов Белого дома уволить последнего. Это ведь паттерн поведения и попытка повторить "резню в субботнюю ночь" - цепь отставок в федеральном Минюсте после требования президента Никсона уволить специального прокурора, который вел расследование Уотергейтского скандала. Боится ли Трамп импичмента за незаконное увольнение специального прокурора? В том же интервью бывший/будущий президент ответил, что не боится.
За незаконное удержание секретных документов Трамп так же не понесет ответственности: дело необоснованно прекращено. Судья Кеннон, назначенная самим Трампом, уже один раз ровно так же необоснованно тормозила анализ изъятых при обыске у Трампа документов. Не факт, что за это вообще можно судью привлечь к ответственности, но Минюст и не пытался. Защита второго покушавшегося на Трампа, заявила отвод судье, указав на массовый характер странностей в поведении судьи и работе системы, когда именно Кеннон в случайном порядке постоянно достаются дела Трампа; Минюст заявил, что не поддерживает отвод.
В общем, безнаказанность, соединенная с опытом и иммунитетом от уголовного преследования, является гремучей смесью и бензином для пламени 2028-29 годов.
Пропаганда как в России.
Еще один соратник Трампа – неприкрытые вранье и пропаганда. Когда Юрий Дудь выпустил фильм про пропаганду в России, он сформулировал мысль, что пока мы смеялись над пропагандой, народ в нее поверил. Ровно то же самое происходит в США: например, большинство республиканцев верят в фальсификации на выборах 2020-го года и напрочь игнорируют решения судов и прокуроров всех уровней и партийной принадлежности. Собственно, они и здравый смысл игнорируют: у них получается, что Байден устроил фальсификации, когда Трамп был президентом в 2020-м, но не смог устроить, когда президентом был сам Байден…
Прямо перед выборами разгонялась тема голосования неграждан: ложь о том, что это огромная проблема повторялась много-много раз, хотя в судебных делах никто не мог привести хотя бы какие-то значимые цифры таких событий. В одном из дел в Аризоне спикеры верхней и нижней палаты парламента штата честно признались, что у них нет никаких сведений о голосовании неграждан. Консервативный Heritage Foundation (консервативнее некуда, это - автор одиозной программы Проект-2025) после исследования признал, что голосования неграждан – очень редкая ситуация. Но республиканцы даже попытались закон против такого голосования принять, обвинив демократов в стремлении протащить на избирательные участки миллионы мигрантов без права голоса. Ну и где эти миллионы голосов...?
А с какой помпой начинался импичмент Байдена… Демократы изначально говорили, что это пустышка, но на консервативных каналах постоянно крутились интервью видных республиканцев с рассказами о том, что импичмент вот-вот войдет в финальную стадию. В какой-то момент это окончательно превратилось в фарс, и член Палаты Представителей от Демократической партии Джаред Московиц начал просто троллить своих коллег от республиканской партии, умоляя их начать уже что-то делать в деле импичмента президента: он прекрасно знал, что процедура начата не для результата, а для процесса, и ничего они не начнут кроме формального объявления.
Еще одна любимая тема о страшных демократах – подавление свободы слова. Миссури и Луизиана вместе с несколькими физическими лицами даже подали в суд на федеральное правительство и потребовали признать факт цензуры в социальных сетях. И даже получили меры по обеспечению иска в первой и апелляционной инстанции, которые сочли претензии обоснованными. Само собой процесс широко освещался в соцсетях и СМИ. Тем более шокирующим стало решение Верховного суда, который указал, что ни первая, ни апелляционная инстанция не потрудились соотнести доказательства в деле с доводами истцов. Иными словами, заявления о цензуре просто не были доказаны даже несмотря на то, что суд запросил и получил 26 000 страниц переписки соцсетей с федеральным правительством. Раскрутив первую часть истории, консервативные СМИ и блогеры не стали уделять внимание второй части с выводами о недоказанности цензуры. Ложечки вернули, а осадочек остался.
Объектом самой, как мне кажется, чудовищной пропагандой стали события 6 января 2021 года. При том, что в штурме Капитолия пострадали 140 полицейских, у нескольких преступников было изъято огнестрельное оружие, в 20 минутах езды от Капитолия группировка "Гордые парни" устроила склад огнестрельного оружия на десятки тысяч долларов, а многие штурмующие были в защитном обмундировании и вооружены например перцовыми спреями или спреями от медведей, Трамп и его соратники постоянно повторяли про мирный характер протеста.
Сотни людей были признаны виновными присяжными, но опять эти судебные акты и доказательства просто игнорировались и игнорируются сторонниками Трампа. Сам будущий президент намеревается помиловать участников штурма.
Хуже того, доказательствами манипулировали. Чего стоит только видео Такера Карлсона о мирном характере протеста Джейкоба Ченсли – того самого шамана. После того видео суд, рассматривая ходатайство защиты, подробнейшим образом разобрал полное видео действий осужденного и указал, что Карлсон просто выбрал самые мирные места, показав несколько минут из часа записей в деле. Но программу Карлсона посмотрели десятки миллионов, а решение суда читали единицы. И это при том, что Карлсон – патентованный лжец. Об этом даже решение суда есть, где прямо сказано, что никто не относится к сказанному Карлсоном как к фактам. Более того, дело по иску производителя машин для подсчета бюллетеней Dominion к каналу Фокс Ньюз, где раньше работал Карлсон, наглядно показало, как все работало на канале после выборов 2020-го года: никто, включая Карлсона, не верил в фальсификации, хотя на экране не переставая говорили о фальсификациях как о подтвержденных фактах. Каналу это вранье стоило почти миллиард долларов, но веру сторонников Трампа в сказанное на канале это не поколебало.
Я не вижу причин, почему такая пропаганда должна пойти на спад. Трамп станет ответственным за экономику и политику, и, если ему не удастся решить все имеющие проблемы, он просто продолжит пропаганду, обвиняя "глубинное государство", леваков или кого-то еще. Больше нерешенных проблем – больше пропаганды.
А судьи кто?
В общем, остается надеяться на то, что суды станут тем институтом, который будет сдерживать возможные незаконные действия президента, как это было последние 200 с лишним лет.
Но и тут есть проблема: первый срок Трампа принес много таких судей, которые вызывают много вопросов даже не только к своей квалификации, но и политическим и религиозным воззрениям, которые они привносят в процесс отправления правосудия. Например, более 90% из десятков исков, которые были поданы штатом Техас против федерального правительства, оказались у одного и того же судьи вдалеке от столицы штата. Судья Мэттью Касмарик, назначенный Трампом, с завидным постоянством принимает решения в пользу штата, признавая незаконными действия федерального правительства. До назначения на должность юрист враждебно отзывался об ЛГБТ и абортах. Некоторое время назад судья признал незаконным 30-летней давности регистрацию лекарства для прерывания беременности на ранних сроках. Решение было отменено Верховным судом по "детскому" основанию: у истцов нет права на иск.
Решения Касмарика уходят на проверку в Федеральный апелляционный суд пятого округа – это самый консервативный суд, который случайно или нет является лидером по отменам решений в Верховном суде. В апелляции есть, например, судья Джеймс Хо – еще один суперконсервативный юрист, назначенный Трампом. Интересная деталь про судью Хо: к нему на церемонию присяги прилетал судья Верховного суда Кларенс Томас. На чем судья Томас прилетал? На частном самолете миллиардера Харлана Кроу…
Трамп назначил сотни судей, и еще сотни назначит. Не все они плохие, но, часть их них или свою идеологию ставят выше закона, или по своим моральным качествам просто не должны быть судьями.
Еще как защитницу демократии можно надеяться на прокуратуру. Давайте не забывать, что федеральные прокуроры назначаются, а вот прокуроры штатов и округов избираются, и на них можно надеяться, как на выразителей воли народа. Но после того, как десятки миллионов избирателей проголосовали за человека, признанного виновным в совершении преступления, неоднократно уличенного в обмане и совершении других постыдных деяний, я не уверен, на что именно будет направлена воля людей. К тому же, например оплот свободы Флорида, уже обкатала схему по увольнению избранных прокуроров округов, которые не устраивают консервативного губернатора. При контроле в законодательных органах такую же схему можно ввести и в других штатах.
Второй срок Трампа будет последним?
Я знаю несколько американцев, которые искренне не понимают моих опасений. "Даже если Трамп что-то попытается сделать, это не страшно, ведь это его второй и последний срок", - говорят они. И действительно 22-я поправка к Конституции ясно и недвусмысленно устанавливает, что президент не может занимать свою должность более 2-х раз. Но ведь 200 лет Конституция ясно и недвусмысленно говорила, что у президента нет иммунитета, а он появился просто на ровном месте. Почему бы и третьему сроку не появиться…? Тем более, что судьи Томас и Алито – два самых пожилых и самых консервативных судьи Верховного суда, - скорее всего, будут в ближайшее время заменены на молодых, но таких же консервативных судей (кстати, судью Хо, про которого я рассказывал выше, называют среди претендентов). Любой, кто знает историю толкования Верховным судом Второй поправки, понимает, что суд всегда может проявить творчество при уяснении смысла конституционной нормы. Можно сроки Трампа считать не так, можно фразу в Конституции читать по-другому…
В общем, я не знаю какое у США экономическое и геополитическое будущее, но вот светлое демократическое будущее США могут и не получить. Я искренне надеюсь, что ошибаюсь и надеюсь, что среди американских судей, чиновников и политиков найдутся те, кто поставит Конституцию выше выгоды в случае, если президент начнет совершать незаконные действия. А начнет ли, скоро узнаем.
! Орфография и стилистика автора сохранены
