Долгожданный ответ ФБК на расследование Максима Кацалично меня откровенно разочаровал. Вместо поиска истины ФБК занялся поиском недостатков в расследовании Максима Каца. А, между тем, меня интересовало расследование по существу дела и откровенный рассказ о характере связи ФБК с бывшими акционерами Пробизнесбанка, а не попытка доказать свою непогрешимость.
В своих выводах ФБК заявляет о том, что расследование Каца - это “обвинения, полностью сотканные из лжи и манипуляций”, однако в содержательной части ФБК подтвердил сам все основные факты, правда совершив несколько ошибок в интерпретациях представленных материалов. При этом форма подачи материала напоминает сеанс гипноза, внушения зрителям определенных выводов.
В конце ролика Мария предлагает его оценить: “Получилось у нас или нет — решать вам, карты на столе”. Я, будучи многолетним сторонником ФБК, лицом заинтересованным в том, чтобы ФБК сохранил доверие и репутацию, выражаю свое личное мнение: нет, не получилось. Вместо того, чтобы искать недостатки и подтасовки именно в материале Каца, стоило бы изучить материалы судов - как в России так и зарубежом, почитать тексты Андрея Заякина в The Insider, провести собственный факт-чекинг с Железняком и Леонтьевым (заставив оправдываться их, а не брать это неблагодарное дело на себя), обсудить возникшие вопросы напрямую с Сергеем Алексашенко и другими экспертами из банковской сферы. Они изначально были на стороне ФБК.
Поиск врагов и скрытых мотивов “работы против ФБК” вызывают неприятное ощущение и уничтожают базу поддержки. В конце концов, для доверия к ФБК не так важно, были ли совершены ошибки, важнее - реакция на них.
В банковской среде нет никакого “неоднозначного” мнения по поводу сути того, что случилось в Пробизнесбанке: его банкротство - следствие действий акционеров, нарушавших все мыслимые нормы банковского законодательства и риск менеджмента, фальсифицировавших отчетность, осуществлявших схемы вывода капитала на свои собственные структуры, а не “рейдерского захвата ЦБ”. Отличный профессиональный материал, суммирующий информацию по кейсу, опубликовало издание The Bell.
Если посмотреть на полную картину в изложении The Bell, то видно, что представленное сейчас ФБК “расследование расследования Каца” очень сильно напоминает линию защиты бывших акционеров Пробизнесбанка от судебных преследований зарубежом. Что в банкротстве банка виноваты не они, а ЦБ, отозвавший лицензию. И что он специально так все подстроил, что не нарушать законы в России было нельзя. Это очевидное лукавство.
ЦБ с приходом Набиуллиной реально занялся возвращением банковского бизнеса в законное русло (что не исключает фактов злоупотреблений со стороны надзора ЦБ и действий АСВ). Многие банки использовали схемы с офшорами, но те, у которых были реальный капитал и желание сохранить репутацию и бизнес, отказались от забалансовой торговли, вернули капитал в Россию и продолжают работать в соотвествии с регулированием. Акционеры же Пробизнесбанка то ли не смогли, то ли не захотели этого сделать, и это помещает их в другую группу - кинувших клиентов и убежавших заграницу с деньгами, явно превышающими разумные выплаты им зарплат, бонусов и дивидендов.
Важно отметить, что акционеры банка тесно дружили как с ЦБ, так и с силовиками вплоть до момента, когда имевшиеся в банке проблемы стали скрывать. Я очень рекомендую почитать в статье The Bell подробности того, как в банке вели дела, согласно показаниям его менеджеров (акционеры говорят, что это все выдумки, но вы попробуйте сами оценить, можно ли так витиевато врать в суде). И почитайте рассказы от первого лица Леонтьева и Железняка Заякину о сомнительных операциях и как они “ничего не знают, ничего не помнят”.
Репутация Леонтьева и Железняка ужасна безотносительно того, что именно сказал Кац. Максим - это всего лишь гонец, принесший плохую весть. Репутация ФБК страдает не от того, что “так сказал Кац”, а потому что фамилия ZHELEZNYAK указана в официальной отчетности фонда рядом с фамилиями NAVALNAYA, ZHDANOV, PEVCHIKH, VOLKOV.
Мое предположение, что ФБК использовали “в темную”, озвучила сама Мария Певчих - якобы в ФБК не знали о публичной компании Леонтьева, в которой он позиционирует себя как “банкира Навального”. Боюсь, что я остаюсь последним романтиком, кто в это готов поверить (действительно, выглядит странным не заметить такое).
Эту ошибку стоит признать четко, а не делать вид, что Железняк ушел “по собственному желанию”.
Проблема не в том, что ФБК что-то делает специально для помощи акционерам Пробизнесбанка, проблема в том, что сами акционеры Пробизнесбанка использовали ФБК, а ФБК никак на это не реагировал до публикации Каца, хотя вся информация у всех была, а Кац просил ФБК разобраться с проблемой самим. Проблема в том, что судебная защита по “политической линии” оказалась эффективной, работающей стратегией, позволяющей избегать рассмотрения экономических вопросов по существу. Проблема в том, что ФБК сам начал дискуссию об этике в политике, претендуя на то, чтобы быть примером, но не демонстрирует готовность четко формулировать свои собственные этические нормы.
Проблема в том, что теперь у многих закрадывается сомнения в достоверности всех предыдущих расследований ФБК.
Я лично считаю, что не было проблемой принимать донаты и не проверять происхождение денег досконально, но вот проверить репутацию человека при решении доверить ему создание всей административной структуры и назначении на официальную должность было необходимо. Необходимо было самим задаться вопросом - такая ли это бескорыстная помощь?
В своем ответе ФБК заявляет: “В общем, Александр Железняк вызвался сделать всю административную работу сам, и для нас это было спасением. Каким-то чудом мы успели открыть счет и снова смогли собирать пожертвования. Он не попросил у нас взамен ничего. Ни писать аффидевитов для судов, ни вступаться за кого-то ещё. Все было ровно наоборот — он взял на себя большую и дорогостоящую административную работу по поддержанию юрлица. Подобные услуги на рынке стоили бы тысяч 10-15 долларов в месяц, которых у нас просто нет”.
Я извиняюсь, но репутация ФБК правда стоит всего лишь 15 тысяч долларов месяц?
Что касается критики собственно содержания “Ответа ФБК на обвинения Каца”, то я не вижу смысла разбирать его подробно, так как это уже проделали многие эксперты, я рекомендую посмотреть видео Алексашенко и Комаровского.
Если коротко, то обвинения в сознательной лжи, выдвигаемые ФБК против Каца, строятся на том, что Кац показал не все проводки, когда рассказывал про вывод денег на офшоры. ФБК обратил внимание на то, что деньги не только уходят из Пробизнесбанка (на счет у брокера, а потом от него в офшор), но и возвращаются. Но они возвращаются, хоть и на счет в Пробизнесбанке, но не ему, а на счет офшора, и далее выводятся на Коллекторное Агенство, не принадлежащее банку. Т.е. умолчание Каца не меняет сути допущенных нарушений банковского регулирования.
Единственное существенное дополнение от ФБК - это представленное свидетельство того, что некоторые суммы кредитов, заявленные в расследовании Каца, были возвращены именно Пробизнесбанку. Однако возврат конкретной суммы кредита не влияет на картину в целом. Так же было известно из прессы, что офшоры частично возвращали выведенные в них деньги в виде субординированных займов банку для накачки его капитала.
ФБК подтвердил, что банк занимался активным “схематозом”, т.е. нарушал законодательство, действуя в интересах акционеров за счет большего риска, возложенного на клиентов. ФБК сам приходит к выводу, что невозможно установить, “своровали” ли в итоге деньги акционеры у клиентов на основании анализа части проводок. Собственно поэтому эксперты и не пытались смотреть весь массив поводок (чему очень удивляется Мария Певчих). Это не нужно для того, чтобы составить мнение о законности и этичности действий банкиров: достаточно демонстрации механики залоговых офшорных схем и посмотреть на “счет на табло”: у кого в итоге всей деятельности банка оказались прибыли, а у кого убытки.
Вывод денег на “сестринские структуры” - это и есть воровство денег у клиентов банка, так как “сестринские структуры”, хоть в российском, хоть международном контуре, не отвечают по обязательствам банка.
Резюмируя, вынужден признать, что выход последнего ролика - “Как вас обманул Максим Кац. Ответ ФБК” - нанес страшный удар по репутации ФБК. И с точки зрения выбранной стратегии реагирования на обвинения, и самого содержания “расследования”, и последовавшей далее дискуссии и отношения ФБК к независимой, честной экспертизе со стороны своих же сторонников, тех, кто поддерживал Навального и ФБК многие годы.
! Орфография и стилистика автора сохранены
