В принципе, уже после "добра" Байдена на достройку СП-2 стало понятно, как необыкновенно повезло Путину с нынешней американской администрацией (а он-то огорчался проигрышу Трампа!), но слабовидящим понадобился еще саммит в Женеве, чтобы рассмотреть, who is mr. Biden.
Несколько дней назад Ксения Кириллова сделала прогноз, что по результатам встречи в Женеве Путину ничего не обломится, его ожидания на сдачу позиций (а были ли они?) Байденом напрасны, и в доказательство привела в том числе такой аргумент: "Соединенные Штаты не могут хотя бы на словах не декларировать поддержку в адрес российских диссидентов и не поднимать вопросы прав человека как минимум потому, что именно приверженность идеям демократии и прав человека является программным пунктом Демпартии США". Железная логика, железный аргумент! Я тогда прокомментировал этот аргумент следующим образом: "Так Байден на встрече с Пу и декларирует на словах и поддержку российских диссидентов, и поддержку Украины, и неприятие Лукашенко. Но этой декларацией вкупе с серьезной озабоченностью все и закончится".
Действительность если и не превзошла (главным образом потому, что превосходить далее уже просто некуда), то уж точно нисколько не обманула эти мои ожидания.
Со словесными декларациями у Запада проблем никогда не было, и это замечательно, но декларации должны подкрепляться делами, а вот с этим проблемы были всегда.
Байден на состоявшейся после встречи пресс-конференции сказал, что он с самого начала поспешил успокоить своего визави: "Я сказал президенту Путину, что моя повестка не направлена против России, она направлена на то, чтобы принести пользу американскому народу. Защищать американский народ — моя ответственность как президента".
В принципе, одного этого — "моя повестка не направлена против России" — вполне достаточно для того, чтобы судить как о характере прошедшей встречи, так и в целом о том, какой будет политика Байдена в отношении главной мировой угрозы — путинского террористического режима. Никакой, если одним словом. Умиротворение и соглашательство.
Но там были еще интересные детали.
"Я сказал Путину, что если Навальный умрет в тюрьме, последствия будут разрушительными для России". — Надо полагать, будет как в Одессе?
На эту "угрозу" Путин, как известно, ответил: "Его не требовали органы власти на регистрацию (пока был в больнице. — В.З.). Как только вышел из больницы и разместил свои видеосюжеты в интернете, такое требование возникло. Он не явился, проигнорировал требования закона — его объявили в розыск. Зная об этом, он приехал — то есть сознательно шел на то, чтобы быть задержанным".
В том, что Навальный сознательно приехал, "чтобы быть задержанным" — тут я с Путиным соглашусь, тут Путин, как те поломанные часы дважды в сутки, сказал правду. Просто другого объяснения, почему Навальный, зная, что, вернувшись, он будет почти со 100-процентной вероятностью арестован, все-таки вернулся, не существует в природе.
Понимание этого факта, впрочем, ни в коей мере не делает законным незаконный арест Навального. Обратите внимание: Байден не требовал освобождения незаконно арестованного Навального, даже не заикался об этом. Он лишь говорил о том, что тот не должен умереть, отбывая срок. Так же и об Украине — тема возвращения награбленного Россией даже не затрагивалась. То есть уже не было и речи о восстановлении взломанного Путиным мирового порядка, упаси боже! Джозеф Джозефович лишь, по существу, просил Владим Владимыча не усложнять ему жизнь, сохранять статус-кво, не предпринимать никаких действий, на которые ему невозможно будет не ответить, а то он, понимаешь, не сможет "сохранить доверие своего народа". Лишь бы он удовлетворился имеющимся (Судетами, ой, это не то — Крымом и Лугандонией) — вот бы и ладненько, и все, кроме, разумеется, жертв его агрессии, были бы довольны.
Нужно ли гадать — удовлетворится ли мировой хулиган при таких-то удовлетворителях и ублажателях? И при аппетите, который приходит во время еды.
Еще Байден сказал, что он не думает, что Путин "стремится к холодной войне с Соединенными Штатами". Понятно, что США со своей стороны при таком-то миролюбивом партнере даже и думать не будут не то что о холодной войне, но хоть о сколько-нибудь серьезном противостоянии с ним.
Кому-нибудь еще непонятно, кто есть мистер Байден? У кого-нибудь еще остались иллюзии, что он, как всего два месяца назад радовался Аркадий Бабченко, — это ни много ни мало новый Рейган? А Игорь Яковенко сравнивал нечаянное байденовское "хм-хм, да..." (за что тот не устает каяться, в том числе и фактом самой встречи в Женеве) по возможным последствиям ни много ни мало с фултонской речью Черчилля.
Впрочем, даже теперь еще, судя по первым откликам на саммит, многие сохраняют непонятные иллюзии в отношении Байдена, ищут — и находят! — хитроумные схемы противостояния агрессору там, где налицо банальное его умиротворение и ничего более.
Байден охарактеризовал состоявшуюся встречу как позитивную. А я бы на вопрос "Как прошла встреча Байдена с Путиным?" ответил исчерпывающе кратко: встреча прошла в теплой дружественной обстановке, в атмосфере полного (ну или почти) взаимопонимания и глубокого (тоже почти) удовлетворения.
И пусть вас не смущает то, что эту идиллию нарушали глубокие озабоченности, высказываемые Байденом Путину. Вовка, который слушает да ест, прекрасно уже усвоил пустую дежурность этих озабоченностей.
У меня только один вопрос остался по итогам саммита: а почему они не целовались взасос? — Для полного, так сказать, удовлетворения ностальгических чувств публики по старым добрым временам, навеянных этой встречей?
Легитимизация людоеда завершилась успешно.
