Не спрашивайте меня, что происходит в суде по делу Дмитрия Бученкова - по последнему "Болотному делу" о 6 мая 2012 г. - не понимаю!
Это же далеко не первый Болотный процесс, я следил за всеми внимательно, в двух из них участвовал защитником, в двух выступал как свидетель защиты. В них было разное. Чего в них не было - это суда по сути, по закону. По "внутреннему убеждению судьи" (видит Бог, продиктованному сверху, которым кто из судей в меру сил сопротивлялся или хотя бы не старался быть "первым учеником", а кто и нет), так вот "по извне-продиктованному-внутреннему-убеждению" было - и только так. Не по закону - по нему всех подсудимых надо было бы оправдывать. Но того, что происходит на суде по делу Дмитрия, не было. От слова совсем.
Не было такого, чтобы ОБВИНЕНИЕ НЕ ОГЛАСИЛО (т.е. не стало демонстрировать) ВИДЕОЗАПИСИ - всё Болотное дело строится на них и только на них (полицейские-"свидетели" - свидетели пересказов-толкований видео им следователями). А тут - обвинение НЕ СТАЛО оглашать видео из дела! Это за них потребовала защита.
Не было такого, чтобы при всём издевательском фарсе процессов суд НАПРЯМУЮ НАРУШАЛ ПРОЦЕДУРУ, прописанную в УПК. По сути - творите, что хотите, приговаривайте к чему угодно / к чему прикажут, но УПК было святыней - его не дай Бог нарушить! Я отлично помню, как на первом, "Большом" Болотном процессе после четырех (!) дней допроса ключевого свидетеля обвинения в конце июля судья задала нам предупредительный вопрос: "Вы что думаете, кто-то даст не закончить процесс к сентябрю?" (А потом было - " к Новому Году?"). Но вот были у нас, сволочей-защитников вопросы к свидетелям, вот были у нас свидетели защиты - и суд продолжался до 24 февраля. Потому что по УПК отказать в допросе свидетелей нельзя. А сегодня - в лёгкую!
Или вот чего стОят возражения прокурора на ходатайство о приобщении фотографий: "Мы не специалисты, чтобы их оценить" (и судья Семенова соглашается - отказывает!), а затем ее же, прокурора, возражения против допроса специалистов, сделавших заключения, на том основании (а так и должно быть по УПК!), что они не давали подписки от дачи заведомо ложного заключения, вопреки всем доводам защиты, что вот в суде, выступая, они такую подписку и дадут (и судья снова отказывает в их допросе!). А когда благодаря упертости адвокатов сами заключения приобщаются и оглашаются, то из них выясняется, что эксперты обвинения (которые как раз с такой подписки и должны начинать работу над экспертизой! - всё по тому же УПК) её тоже не давали...
Я уж не говорю о том, что, вообще-то, суд для того и существует, чтобы оценивать доказательства сторон...
Я уже просто перестаю понимать, что происходит. А главное - зачем? Если судья все равно - "по внутреннему убеждению"? Это что - шаг к отказу вообще от каких-либо правил? Даже формальных?
Я понимаю, что обвинению плохо и нервно: в его же материалах дела содержится полное алиби Дмитрия. Именно алиби в полном и точном смысле слова - его вообще не было в Москве 6 мая 2012 г., и тому в деле есть множество доказательств, собранных самим же следствием.
Но так игнорируя процедуру, с чем вообще останется суд, кроме "революционного правосознания", которое, как не все еще забыли, оглушительнее и надежнее всего бьёт по тем, кто его устанавливал единственным источником "права"? Да и сейчас примеров - хоть с кашей ешь!
! Орфография и стилистика автора сохранены
