А ведь, несмотря на то, что Навальный говорит Венедиктову в ходе интервью, это действительно беседа несоветского человека с советским.
"Что вы думаете про Робеспьера?"
"Я не думаю про Робеспьера, я думаю про ряд вот таких вопросов, кажущихся мне важными..."
"Нет, что вы думаете про Робеспьера?"
"Я не историк и я не понимаю, чего интересного я могу вам сказать про Робеспьера, в отличие от тем, которыми я занимаюсь и по которым я могу..."
"Нет-нет, про Робеспьера. Вы же читали абзац в учебнике. Про Робеспьера, какое ваше мнение?"
"Я читал больше чем абзац, но я не собираюсь выносить суждения по теме, в которой не являюсь ни специалистом, ни свидетелем, никем..."
"Про Робепьера. Скажите. Скажите про Робеспьера. Мнение. Я не перестану. Должно быть мнение."
Ну и правда, что тут ответишь? Что только на партсобрании у каждого должно быть мнение по всем вопросам мировой истории и политики? Навальный четко уводит беседу в профильное для себя русло и правильно делает — даже если он потрясающий автодидакт и знаком с Робеспьером вплоть до синтаксических особенностей использования сослагательного наклонения в его, Робеспьера, речах, мнение политика Навального не слишком интересно. Венедиктов же показывает, что он просто плохой журналист — вот у меня заготовка про Робеспьера, я себе сам придумал, что это очень актуально, буду сидеть и повторять. Ответа, в итоге, так и не получил. В чем смысл? Провел бы уж какую-то связь с реальностью, объяснил бы почему оценка Робеспьера важна для политика сегодня, так ведь сам не понимает — "гильотины на Болотной" потому что.
! Орфография и стилистика автора сохранены
