Вложусь и я в дискуссии, прости Господи, о "праве сильного".
("Право сильного" противопоставляют "международному праву". Дескать, напридумывали правил, искусственных и малопонятных, а они лишь тонкая позолота цивилизации, скрывающая истинное положение дел; в реальности, в джунглях отношений между государствами, правит лишь СИЛА (ауф).
Начать хочу с двух моментов:
1. "Право сильного" подразумевает, что сильный всегда и побеждает в конце концов. Проблема в том, что это попросту не так.
В истории, и даже недавней, полно случаев, когда "сильный" НЕ побеждал.
Иногда у "сильного" не получается достичь изначальных целей, а иногда он прямо-таки уползает несолоно хлебавши, т.е. проигрывает.
Это, кстати, составляет некоторую проблему для военной аналитики. Оказывается, Бог не всегда на стороне "больших батальонов"; иногда, например, как в Афганистане или во Вьетнаме, стороны, очевидно уступающие своим противникам по всем нормальным военным параметрам – численность войск, качество вооружений, промышленные мощности и т.п. – почему-то выигрывают.
(На эту тему написан не один десяток книг, начиная с классического Клаузевица с лекциями о "малых войнах", и заканчивая широко цитируемым "How the Weak Win Wars").
В общем, тут как с нацистами, которые очень любили цитировать дарвиновское "выживает сильнейший", только а) Дарвин такого не писал б) устроено оно совсем иначе в) сила это не что-то, что присуще по дефолту, а скорее нечто определяемое каждый раз заново и в контексте.
2. Второй момент состоит в том, что ведь международное право-то – отнюдь не недавняя выдумка леваков и либерах
Вот, например, двенадцатитомная кембриджская история международного права, начинается – правильно, с Античности и Древнего Востока.
Конечно, "международное право" предыдущих эпох не выглядело, как наше, и не имеет зачастую прямой связи с нашим. (Да и само по себе право тоже понималось и было устроено иначе).
Тем не менее, и в те эпохи прекрасно существовали – и работали – нормы и традиции, регулировавшие отношения между политическими субъектами. Заключались договоры, создавались союзы, катались туда-сюда послы, устраивались посольства; регулировались вопросы торговли, имуществ, прав иностранцев, пользования морем и т.п.
Некоторые концепции, например, справедливой войны, показывают вообще удивительную живучесть через эпохи и общества. (Да, меняясь, но тут важна сама суть, = "война должна вестись по справедливым основаниям, а справедливые основания – это такие-то").
В общем и получается, что в том или ином формате "международного права" люди живут давненько, и пользуются им во все времена в том числе и для обычных повседневных человеческих дел (как и мы сейчас).
Означает ли это, что МП не нарушают? Конечно, нарушают, да еще как – но, цитируя саму себя, "обычные внутригосударственные законы тоже нарушают". Это не значит, что законов нет, и это не значит, что надо от них немедленно избавиться.
Ну и напоследок: наиболее опасны турбулентные переходные периоды, между порядками и системами – когда старые нормы перестают работать, а новые "не успевают родиться". Но время чудовищ на то и время чудовищ, чтобы не быть нормой.
! Орфография и стилистика автора сохранены
