Пока Зыгарь выпускает все новые в***тые ролики про российских исторических персонажей, как обычно, в таких случаях возникает вопрос: а можно ли вообще оценивать исторических персонажей по современным критериям? И здесь с одной стороны действительно глупо предъявлять древним отсутствие у них либеральной демократии.
Но с другой стороны еще Аристотель защищал институт рабства от критиков т.е. позицию про неэтичность рабства вовсе не вчера "придумали". Поэтому когда нечто оправдывают тем, что "времена такие были", стоит задуматься: точно ли тут времена оправдывают или нечто иное? Да и вообще: откуда берутся критерии для оценки истории? И почему одни критерии нам презентуют как "объективные" и "реальные", а другие нет?
Начнем с того, что споры об исторических персонажах ничем не отличаются от споров вокруг любого фандома - игровых, литературных и прочих персонажей. Вы за кого - за империю или за Ульфрика Буревестника? Отличие споров про роль Ивана 3 в русской истории лишь в том, что про Ивана 3 слышало немного больше людей, чем про Ульфрика Буревестника (но это не точно).
У фандома есть свои ограничения - все то, что признано каноническим игровым лором. Однако владельцы трейдмарка могут этот лор поменять волевым решением. Историкам менять лор немного сложнее - первичные источники нельзя выдумывать. Историку нужно откопать какую-нибудь хронику, потестить ее каким-нибудь радиоуглеродным анализом, пропихнуть новинку в господствующую парадигму и - ура, вышел апдейт лора!
Но на этом отличия науки истории от фандома заканчиваются.
Историки опираются на факты. Факт - то, что есть в первоисточнике. Но первоисточников много, они содержат миллионы фактов. Как выбрать важное? Тут начинается самое интересное: факты не имеют смысла сами по себе, смыл они обретают только в рамках какого-то нарратива.
При этом любой нарратив содержит в себе встроенные суждения о добре и зле, о правильном и неправильном. И именно через эту призму он сортирует события и персонажей.
Поэтому нет в природе никакой "объективной" или "всамомделишной" истории - есть просто месиво фактов, которое нужно процеживать через нарративы. И нарративы эти равноправны.
Так вот, развиваться в современном виде наука история начала в основном в 19ом веке. Это время "Весны наций", стремительного развития централизованных национальных государств. И тут уж кто девушку ужинает - тот ее и танцует.
Раз факультеты истории развивались в нацгосударствах, то именно обслуживанием национально-государственнических нарративов они и занимались, попутно конструируя соответствующие представления о "прогрессе", где "прогресс" - это централизация, объединение и т.д.
Основа нарратива здесь - "национальные интересы", опрокинутые в прошлое. Хороший правитель выигрывал войны, присоединял земли, давил несогласных и наводил прочий "прогресс". Плохой - наоборот. И то, что мы на все смотрим именно глазами государства - это тоже часть этого нарратива.
Среди широкой публики именно этот нарратив нам до сих пор навязывают в качестве "объективной истории", а на попытки его пересмотра орут, мол, нельзя судить исторических деятелей по современным меркам.
Тут уже должна быть понятна моя мысль - мы в любом случае оцениваем историю по современным меркам т.к. мы оперируем нарративами со встроенными ценностями. Просто некоторые нарративы пытаются нас обмануть, прикинувшись "объективными". Но реально наш выбор таков.
Мы можем принять национально-государственнический нарратив, который выдумали всякие скучные мудаки в 19-20 вв. Либо формировать собственные нарративы с блекджеком и шлюхами. Мне по большому счету все равно, какие альтернативные нарративы развиваются: повседневности, гендерные или им. Ульфрика Буревестника.
Я полагаю, что здесь, как в экономике, есть одно главное зло - монополизм.
! Орфография и стилистика автора сохранены
