Волны "новой этики", вольготно разгуливающие по странам Запада, время от времени перехлёстывают через "линию Керзона" и осыпают брызгами Россию. До гомерических масштабов "дела Вайнштейна" нам ещё далеко, но "дело Шендеровича" и "дело профессоров" – пусть мелкие и далёкие, но его отражения.
"Новая этика" – штука непростая. Творец этой теории Эрих Нойманн, призвавший перестать делить мир на "хорошее" и "плохое", прекратить воевать со злом и признать ответственность каждого индивида за то, что он, индивид, творит, вряд ли обрадовался тому, во что вылились его философские изыскания.
Сегодняшняя "новая этика" в первую очередь сводится к защите от харассмента. В более широком смысле – к защите личного пространства от любых посягательств и оскорбительного поведения (в первую очередь – сексуального характера). Это движение, ассоциируемое в первую очередь, с новым, то есть продвинутым, феминизмом, и защитой прав (точнее, привилегий) ЛГБТ-сообщества.
Наша эпоха немногим лучше прежних. В мире продолжаются войны, терроризм, голод, неравенство, болезни, техногенные катастрофы и прочие ужасы. Но в странах "Золотого миллиарда" о харассменте говорят и пишут гораздо больше, чем о казнях в Иране, военных действиях в Ливии, взрывах в Пакистане или голоде в Центральной Африке. Это хотя бы понятно: Пакистан и берега Конго от "Золотого миллиарда" далеко, но трейлерные посёлки Арканзаса, трущобные пригороды Марселя, превратившиеся в натуральный ад греческий Лесбос и итальянская Лампедуза – вроде бы ближе. Но домогательства Вайнштейна и Кевина Спейси в американском медиа-пространстве который год занимают куда большее место, чем угроза мексиканских наркокартелей или проблемы алкоголизма туземцев на Аляске.
Речь вовсе не о том, что харассмент – это мелочь, не заслуживающая внимания. Наоборот.
Защита личного пространства, в частности, неприятие харассмента – основа основ цивилизации и главный двигатель прогресса.
Римская цивилизация началась с восстания против харассмента: до самоубийства Лукреции Рим был мелким отсталым царством, коих в Средиземноморье были сотни, и все они исчезли, не оставив следа в истории. А римляне возмутились тем, что сын царя надругался над дамой, восстали – и провозгласили республику. И история Великобритании начинается с того же: первым зафиксированным историками событием было восстание королевы Боудикки против римлян. То, что Вечный город присвоил владения королевы, бритты были согласны принять, а вот то, что в наказание за непослушание её публично выпороли, а дочерей изнасиловали – нет. Потому, что это – насилие, оскорбление и покушение на личное пространство. Итог – кровавая война и вообще первое появление британцев на страницах истории.
К чему это? Да к тому, что отношение к харассменту и в VI веке до нашей эры было точно таким же, как и сегодня. Цивилизация – это движение человечества от вседозволенности к моральным ограничениям. Право первой ночи, нормальное в варварских обществах, уже в античное время осуждалось, а в Средние века, хотя и было распространено, всячески скрывалось, да так, что современные историки с трудом доискиваются, где и когда оно существовало.
"Старая" этика проста и очевидна. Никто не смеет оскорблять другого, с сексуальным подтекстом или нет (когда-то за это вызывали на дуэль, позже – били морду).
Начальник не имеет права принуждать подчинённых совершать что-либо, выходящее за рамки служебных отношений (будь то приготовление кофе или оказание сексуальных услуг). Если кавалер желает каких-либо отношений от дамы, он не должен ни хамить ей, ни – упаси Боже! – применять силу. Вот, собственно, и всё. Ещё Моисей заповедовал: относись к людям так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе (а женщина, как сказано в известном фильме – тоже человек).
Так в чём "новость" "новой этики"? А вот в чём. Джентльмен (сеньор, господин, сахиб, бвана) обращается к даме: Вы прекрасны! Позвольте мне, со всем уважением, пригласить вас провести вместе вечер с цветами и шампанским! Хам из подворотни: Эй, девка, снимай труселя и нагибайся!
Есть разница? С точки зрения апологетов "новой этики" – нет. А как выразить мужские симпатии даме? Да никак. Впрочем, и даме это же самое выражать нельзя – станет объектом преследований "новоэтиков".
Есть и ещё одна сторона проблемы. "Девочки любят плохих мальчиков" – есть такая старая истина.
Увы, предположение, что не такой уж малой толике дам больше нравится не галантное приглашение на цветы и шампанское, а грубое предложение нагнуться? И что прикажете с этим делать? Не говоря уже о том, что другая, тоже очень немаленькая часть дам уверена в том, что достичь чего-либо в жизни (карьере, финансах и пр.) можно только одним хорошо известным способом? Два этих фактора ничуть не меньше, чем мужская склонность к доминированию, существуют, несмотря на этику – хоть старую, хоть новую.
У истоков "новой этики" были приснопамятные Парады шлюх – шествия европейских дам, наряжавшихся как дешёвые проститутки. Участницы парадов протестовали "против стереотипа, оправдывающего поведение насильника вызывающим или слишком привлекательным внешним видом жертвы, и призывали положить конец культуре изнасилования". То есть наряжались самым вызывающим образом для того, чтобы мужчины обращали на них нездоровое внимание – а потом набрасывались на них с криками "Шовинист! Насильник! Ату его!". Это аналогично старой уголовной практике, когда преступник намеренно роняет купюру, а когда прохожий нагибается, чтобы её поднять, выпрыгивает из кустов и набрасывается на него с криком "Не трожь! Это моё!" и отбирает у жертвы кошелёк – якобы в наказание за попытку присвоить чужое.
"Новая этика" – это никакая не защита прав, неприкосновенности и личного пространства женщин, секс- и прочих меньшинств – для этого вполне достаточно этики старой, проверенной веками человеческой истории. Это – стремление организованных групп (так и хочется сказать – ОПГ) навязывать свою волю человеческому сообществу. Не так посмотрел – в суд его! А как это "не так" – доказать невозможно, т.е. нарушается личное пространство и неприкосновенность не того, на кого якобы посмотрели, а того, кто якобы посмотрел.
Когда дамы выступают с обвинениями джентльменов в том, что они имели с ними сексуальные контакты 20 и даже 30 лет назад, что якобы нанесло им (дамам) моральную травму – это либо шантаж, либо желание доминировать. Все разговоры о том, что тогда якобы было невозможно отстоять свои права – ерунда: насилие и оскорбление всегда были осуждаемы и морально, и юридически. Конечно, если дело не было в совершенно другом обществе – например, на оккупированных гитлеровцами и японцами территориях, в полпотовской Кампучии или Гаити при Дювалье.
Но когда рассказывают, что во Франции или США женщина не могла пожаловаться на насилие – это несерьёзно. Когда Джулиана Ассанжа обвиняют в изнасилованиях, причём "пострадавшие" не в состоянии вспомнить, говорили они ему "нет", или всё-таки "да" – это… В общем, это и есть "новая этика".
Ничего нового в "новой этике" нет. Это – навязывание другим людям собственного доминирования.
Навязывание силой – точно так же, как бандитское движение Black Lives Matter силой навязывает белым американцам и европейцам чувство вины перед чернокожими.
Для того, чтобы женщин без их согласия не хватали за неподобающие места и не говорили им грязных слов, чтобы начальники не склоняли к интиму подчинённых, чтобы не били морды геям и не плевали в лица чернокожим – вполне достаточно этики старой. Проблема в том – и всегда была в том – что применять и заставлять других применять этические нормы очень трудно. Потому, что всегда были, есть и будут начальники, относящиеся к подчиненным как к крепостным, и хамы из подворотен. И потому, что "старая" этика, включая законодательство и правоприменительную практику, работает плохо – так, в 1982 г. МВД СССР подсчитало, что около 30% советских женщин хотя бы раз в жизни подвергались сексуальному насилию или попытке насилия, и только 6% виновных понесли наказание. В странах "Золотого миллиарда" ситуация была ненамного лучше, да и сейчас оставляет желать…
Вот это – реальная проблема общества.
В России постоянно повторяются суды над женщинами, оказавшими сопротивление насильникам – одно дело сестёр Хачатурян чего стоит!
В Европе уходят от наказания мигранты, насилующие местных женщин – вот это действительно проблема. Если бы те, кто ратует за "новую этику" обратили свою энергию на эти проблемы, глядишь, их стало бы меньше.
Но им не до того: они навязывают свою волю окружающим, 99% которых ни на чьё личное пространство и неприкосновенность не покушаются.
! Орфография и стилистика автора сохранены
