И еще о Солопове и деле "Сети", специально для прекраснодушных либералов, которые, оказывается, еще остались в РФ под какими-то корягами.
Я не знаю, насколько соответствует истине материал Солопова, но пишу это из предпосылки, что он верен до последней запятой. В противном случае обсуждать нечего, все очевидно.
Итак, положим Солопов сообщил чистую правду и про наркоторговлю, и про убийство. Что мы имеем по итогам?
1. Кампания в защиту людей, которых по беспределу обвинили в терроризме, пытали и выписали феерические сроки за преступления которых они не совершали – накрылась медным тазом. Включая сюда тех, кто по версии Медузы же ни к какой уголовщине вообще не причастны. Потому что никто не пойдет выступать в защиту убийц и наркоторговцев. Баранье блеянье, что "это ни на что не влияет, и мы должны требовать расследования пыток…"- либо глупость либо самообман. Вы лично можете "требовать" у власти хоть Луну с неба – массовая кампания убита.
2. Если кампания убита – это значит, что дело в стиле 1937 года проглочено обществом.
3. Если дело проглочено – следовательно. можно клепать новые дела и вообще террор запускается в серию.
4. А если террор поставлен на конвейер – то однажды придут и за вами, мои маленькие либеральные друзья. Ни одна машина террора не начинала с первых встречных на улице невинных людей, начинали всегда с людей, которых мало кто любит (например с коммунистов, как Гитлер). Так что это вопрос не вашего чистенького пальто и не вашего белоснежного костюма – это вопрос вашей шкуры, понимаете ли вы это или нет?
И кончайте эти ваши инфантильные причитания: "ай-яй-яй, нам навязывают логику окопа, мы не хотим быть в окопе!" Вы в бою, придурки. На вас напали фашисты и ведут против вас войну. А засим вы можете прыгать в окоп, надевать каску и броник – а можете гулять среди мин и снарядов по нейтральной полосе, нюхать цветочки и повторять: "я ни с кем не воюю – я в домике!" Только не надо при этом орать во всеуслышание: "Ой, а вон в той рощице минометы стоят! Я своими глазами видел, правда-правда! Честное пионерское!"
Постскриптум. О том, должен ли честный человек публиковать такого рода информацию, если она попалась ему в руки? В таких случаях я всегда вспоминаю прекрасный пример, которые приводит кто-то из греческих философов-стоиков.
На Родосе голод. Купец плывет на Родос на корабле с хлебом. По пути он обгоняет караван кораблей с хлебом из Египта, идущий на Родос. Должен ли он, как честный человек, по прибытии рассказать об этом (и тем сразу сбить цену на хлеб?)
Ответ. Если это мудрец – то да, должен. Если это обычный человек – то он имеет право промолчать, до тех пор пока его прямо не спросят. Он не имеет права только лгать.
И это, я замечу, говорится еще в предположении, что от правды могут пострадать только личные интересы купца. А что будет с купцом (и заслуженно будет), если от его пионерской правды пострадают групповые интересы, например если он выступает как агент целой компании хлеботорговцев? Вот то-то.
! Орфография и стилистика автора сохранены
