Пару недель назад на Каспаров.Ru было несколько публикаций на тему "левые — правые", в них есть ряд опасных, как мне кажется, заблуждений и упрощений. Прежде всего, сама эта одномерная классификация уже является манипулятивной, ведь она загоняет весь многомерный политический спектр в две категории. Хотя уже 50 лет известна диаграмма Нолана, автор которой — создатель Либертарианской партии США, и сам смысл этой диаграммы был в том, чтобы четко разделить как минимум четыре явных идеологических полюса — социал-демократы, консерваторы, этатисты и либертарианцы. Уплощение и упрощение этой двумерной структуры недопустимо, ибо по какой бы оси мы ни проводили его, непременно теряется принципиальное различие по второй оси.
Но более меня в упомянутых публикациях задело то, что некоторые авторы писали о том, что в современном мире концепция социального государства не вызывает сомнений. Эта попытка сделать социальное государство аксиомой и вынести его за скобки — грубая манипуляция, попытка изобразить спорную, и даже скажу больше — вредную, концепцию как общепринятую. Обосновывается это мифом о том, что существует некое "общественное благо", которое ни мы сами, ни механизмы рыночной конкуренции не могут обеспечить, и поэтому требуется вмешательство государства. Под этим соусом государство у нас изымает вполне реальные деньги и распределяет на "общественные блага" нерыночным путем.
В советское время популярной была карикатура "Божья коровка", где поп использовал церковь как дойную корову, чтобы вытягивать деньги из верующих. Кстати, Merry Christmas! Аналогичным образом сообщество профессиональных чиновников-бюрократов и обслуживающие их политические партии, как "леваки" социалисты, так и "державники" этатисты, используют "социальное государство" для того, чтобы выдаивать из нас деньги, и это у них весьма хорошо получается. Давайте разберемся, как это работает и почему мы сами, без государства, могли бы гораздо эффективнее реализовать для себя все те же функции.
Рассмотрим пример Украины (думаю, что для России будут отличия в деталях, но принципиально ничего не поменяется). На украинском сайте "Цена государства" можно сделать расчет налогов, собираемых государством с человека, и увидеть расходование этих средств. Возьмем для примера человека со ставкой 9,938 гривен (порядка $420), это чуть меньше средней оплаты труда по Украине. На руки он получает 8,000 гривен (порядка $340) — именно эту сумму я ввел в калькуляторе cost.ua, а затраты работодателя на оплату его труда составляют 12,124 (порядка $515). Однако, получив 8,000 гривен на руки, человек еще заплатит налоги на потребление — это НДС (20%), а также акцизы в цене алкоголя, табачных изделий, бензина. В итоге калькулятор показывает, что в годовом разрезе он потратит на себя 74,206 гривен, а государство в виде налогов и сборов заберет 71,285 гривен. Получается, что из общей суммы, потраченной работодателем на оплату труда, 51% идет человеку, а 49% — государству. Это цена государства.
На что расходуются эти средства? Если мы посчитаем, какая часть из собранных 71,285 гривен идет на оборону, правоохранительную систему, чиновников, обслуживание государственного долга, коммунальное хозяйство, и даже добавим туда расходы на окружающую среду, то это будет лишь 16,506 гривен (23% от государственных расходов). В то же время расходы на пенсионное и социальное обеспечение, образование, науку, здравоохранение, культуру, а также государственную поддержку экономики составляют 54,779 гривен (77% от государственных расходов). Вот уж воистину социальное государство! Если мы представим себе, что у нас не было бы этих расходов, то государство забирало бы у человека не 49%, а лишь 11,3% той суммы, которую тратит на его труд работодатель. Я думаю, комментарии здесь излишни.
Эффективно ли государство расходует 77% собираемых им с каждого из нас налогов? Ниже я покажу, что если бы мы не отдавали соответствующие суммы государству, то мы сами могли бы реализовать функции пенсионного обеспечения, образования и медицины гораздо эффективнее. Расчеты ниже сделаны в постоянных ценах, то есть в реальном выражении. Для тех, кто не знает, что это такое, поясню — это цены, деленные на индекс инфляции, чтобы сравнивать цены разных лет без учета накопленной инфляции. Реальная процентная ставка — это разница между номинальной ставкой и уровнем инфляции, она показывает, какую доходность вы получаете сверх инфляции (то есть доходность в реальных ценах). Я ниже использую реальную процентную ставку 4% годовых, что вполне достижимо даже на развитых рынках капитала в случае портфеля 60% акций и 40% долгосрочных гособлигаций.
1. Пенсионные накопления. Вышеупомянутый человек со ставкой 9,938 гривен платит государству ежегодно 31,764 гривен в пенсионный фонд и может рассчитывать на ежемесячную пенсию в размере порядка 4560 (около $194) в случае выхода на пенсию в 65 лет. Если бы такой человек сам вел свои личные пенсионные накопления под 4% годовых в реальном выражении, то за 40 лет трудовой деятельности он бы накопил 3,018,390 грн. (порядка $128,442). Вы и сами можете легко подсчитать это в Excel с помощью функции FV: FV(4%, 40, -31764) = 3,018,390.48. Какую же пенсию может получить человек, имея такие накопления? Это зависит от продолжительности жизни на пенсии. Если мы возьмем 20 лет, то с помощью функции PMT можно легко подсчитать, что это составит PMT(4%, 20, -3,018,390.48)/12 = 18,508.20 гривен (порядка $788) в месяц. Если бы человек жил на свои пенсионные накопления в течение 40 лет, то ежемесячно он бы мог получить PMT(4%, 40, -3,018,390.48)/12 = 12,708.30 гривен (порядка $541). Мы убедились, что люди без государства могли бы организовать свое пенсионное обеспечение в 3-4 раза эффективнее.
2. Образование. Имея ставку 9,938 гривен, человек каждый год отдает государству 7,828 гривен на поддержание системы образования. Что было бы, если б каждый сам копил на свое образование или образование своих детей? Используем ту же методику: FV(4%, 40, -7828) = 743,859.74 гривен (порядка $31,653) составили бы образовательные накопления за всю трудовую деятельность. Может показаться, что сумма невелика. Я, к примеру, учился в одном из 10 лучших учебных заведений мира и потратил на свое образование более $200,000 — но ведь вся эта сумма взята из моих располагаемых доходов, а налоги-то я тоже платил. Те деньги, которые собирает государство, оно же не расходует на оплату обучения в Гарварде или Оксфорде. Если бы такой средний украинец не отдавал 7,828 гривен государству ежегодно, а накопил бы 743,859.74 гривен, то он мог бы в течение 15 лет тратить на образование PMT(4%, 15, -743859.74) = 66,903.56 гривен (около $2,847). Стоимость года контрактного обучения в ведущих университетах Украины — от 30 до 50 тыс. гривен (смотрите, например, https://kpi.ua/contract).
К слову, приведенный выше модельный пример легко масштабируется. Если бы ставка человека была в 10 раз больше, то есть он получал бы порядка $4,200 в месяц и относился по нашим меркам к верхнему среднему классу, то вместо налогов он мог бы накопить на обучение $28,470 в год в течение 15 лет. Учитывая разницу в стоимости между школьным и высшим образованием, хватило бы и на обучение в приличном западном университете. И это все можно получить, если государство перестанет отбирать у нас наши деньги, давая "общественное благо" образования.
3. Медицина. Имея ставку 9,938 гривен, человек каждый год отдает государству 4,159 гривен на поддержание системы здравоохранения. Можно было бы провести аналогичные расчеты накоплений на медицинские цели, но здесь мы поступим проще. По своему опыту могу сказать, что стоимость довольно приличной страховки, с обслуживанием в частных поликлиниках и даже лимитом на стоматологию, составляла порядка 7% от суммы страхового покрытия. Соответственно, 4,159 гривен дают возможность получить покрытие в размере почти 60 тыс. гривен, что является вполне адекватным для среднего класса. А я напомню, что мы брали расчеты для уровня оплаты труда чуть ниже среднего. Сейчас такой человек за свои налоги получает лишь очередь в убогих районных поликлиниках, больницы с хамским отношением персонала и постоянным вымогательством взяток и, возможно, бесплатное направление на УЗИ, хотя уже МРТ нужно будет делать за свои деньги.
Итак, приведенные примеры наглядно демонстрируют то, что люди могли бы в разы эффективнее сами организовать свои пенсионные накопления, образование и медицину по сравнению с тем, как это делает государство. 77% от того, что собирает с нас государство под видом обеспечения "общественного блага", расходуются крайне неэффективно. Социальное государство бездарно и бессмысленно убивает создаваемую нами стоимость. В экономике это называется deadweight loss, и такие безвозвратные пустые потери стоимости всегда возникают, когда государство пытается что-то регулировать, субсидировать или перераспределять. Поборники "социального государства" — это либо глупцы, которые попросту не умеют считать и не смыслят в экономике, либо лжецы и шарлатаны, которые вас обманывают и вытягивают из вас деньги.
