Можно ли из прагматических тактических соображений голосовать за тех, кто тебе идеологически чужд? Это любимая тема "яблочников" в их критике тактики Навального. Они настаивают на том, что голосовать надо "по совести", исходя из "ценностей". Впрочем, весомость яблочных аргументов сильно снижается тем, что эта партия слишком давно и хорошо известна своей способностью взаимодействовать только с собственным отражением в зеркале. А вот с любым, кто от этого отражения хоть чуть-чуть отличается, она никогда не будет рядом ни стоять, ни сидеть, ни лежать.
На яблочную критику Навальный отвечает тем, что "идеологическое" голосование в современной России сегодня вообще не актуально. Идеологизированность как общества в целом, так и отдельных политических акторов вообще крайне низкая. "Сталинисты" из КПРФ – это просто "разнообразные люди, ищущие место в системной оппозиции". То есть, просто желающие "вписаться". И их "сталинизм" – дело десятое.
Это так, да не совсем.
Тенденция к девальвированию ценностной составляющей политической жизни отмечена верно. Но, во-первых, в этой тенденции нет ничего хорошего. Это путь к деградации и одичанию. Во-вторых, гони идеологию в дверь – она влезет в окно. "Конец идеологий" – величайшая ложь нашего времени. Общество все равно инстинктивно структурируется по идеологическому признаку. Потому что инстинктивно сопротивляется тенденции к деградации и одичанию.
Я никогда не считал голосование за сталинистов (или какую-то иную форму их поддержки, блокирования с ними) недопустимым в принципе. Но отнюдь не в силу идеологической неразборчивости и всеядности. Идеология для меня как раз важна. Но, во-первых, сталинисты, как, впрочем, и приверженцы других идеологий, способны эволюционизировать. В разное. Но в том числе и в демократов. Инициаторы "Пражской весны" в юности были оголтелыми сталинистами. Итальянские сталинисты эволюционизировали в симпатичнейших "еврокоммунистов".
Разумеется, к нашим нынешним зюгановцам (и прочим сталинистам) это не относится. Вопрос об их эволюции в данном направлении был окончательно закрыт в 2014 году. Пройдя растление крымнашистским порно, они стали другими людьми. Резкая активизация кремлевской политики неоимперского реваншизма актуализировала в них худшие патерналистско-тоталитарные элементы традиционалистского сознания. Зюгановский сталинизм изначально был формой архаического, традиционалистского сознания.
Но сам по себе традиционализм – это более сложное и многоплановое явление. Он состоит не только из тоталитарной ненависти к независимости личности и ее свободе выбора. Не только из желания пороть, наступать сапогом на лицо, загонять в барак и заставлять ходить строем. При определенных обстоятельствах места, времени и окружающей среды в нем могут актуализироваться и другие элементы. Поэтому я не устану повторять: в 2011 году был возможен тактический альянс с частью традиционалистов (в том числе и зюгановских сталинистов) на ЦЕННОСТНОЙ – антиавторитарно-антиолигархической основе.
Поэтому я и поддерживал линию Навального на накачивание голосами демократических и либеральных избирателей зюгановцев и справеддливцев (или, на аргентинский манер, "хустисиалистов", ведь патерналистская идеология раннего перонизма нашим справедливцам вполне созвучна).
Напомню, что и ставка тогда была несколько выше, чем бессмысленная Мосгордума. При честном пересчете голосов КПРФ и "русские перонисты" имели шанс получить парламентское большинство даже без Жириновского. И кто знает, не замыслили бы они тогда о себе высоко? Не захотели бы чего-то большего, чем довольствоваться ролью тряпичных кукол в пыльном театре Карабаса-Барабаса? Не потребовали бы от Медведева формирования кабинета "народного доверия", то есть парламентского большинства?
Да, да, тогда был совершенно уникальный и очень кратковременный шанс использовать даже, прости господи, "президента" Медведева. Добиться от него отставки кабинета Путина. Я убежден, что если бы Путин хоть на какое-то время потерял доступ к рычагам власти, режим рухнул бы. То есть, речь шла о шансе опрокинуть режим.
Да, обе патерналистско-государственнические партии с самого начала "сливали" протест. Даже на его взлете, когда справедливцы заявлялись в Госдуру, увешанные белыми лентами, на резкие демарши они шли крайне неохотно и лишь под давлением собственной "массовки". Но в том-то и была уникальность ситуации, что тогда это давление снизу на партийных боссов реально было. И окажись оно чуть сильнее, кто знает...
Этот шанс не реализовался. КПРФ и справедливцы мерзко предали. Сначала фактически списали все косяки обсчитавшим их жуликам и ворам. Потом приняли живейшее участие в разработке и проталкивании самых мракобесных репрессивно-запретительных законов. И окончательно слились с властью в экстазе имперского реваншизма и крымнашизма.
Да, у белоленточной "недореволюции" не хватило напора, чтобы решающим образом повлиять в том числе и на их поведение. Но не менее важная причина их предательства – эффективная игра Кремля. Осуществленный им резкий правоконсервативный поворот к "равнению на традиционные ценности". Да, системную оппозицию купили очень дешево. Но не только тепленькими местечками в системе. Еще и апелляцией к "ценностям". Разбередив все антидемократическое, антилиберальное и антигуманистическое, что жило в российском традиционализме. Поэтому в своих политических расчетах никогда не стоит пренебрегать ценностной составляющей политической борьбы. Даже в наше утилитарное, циничное время.
Сам по себе прагматический и даже "политтехнологический" подход в политике вполне допустим. Можно искать уязвимости в системе и стараться всунуть туда палку, как это и предлагает делать Навальный. Можно пытаться сыграть на противоречиях в элитах. В том числе – столкнуть лбами истинных хозяев с их привилегированной обслугой-прислугой.
Путинский режим несет в себе смертельную глобальную угрозу человечеству, и ради его дестабилизации (которая лишит его возможности дестабилизировать международный порядок) можно поступиться многим. В том числе – потерпеть запах, исходящий от сталинистов.
Однако сразу хочется спросить: чем дестабилизирует систему поддержка функционеров КПРФ, с которым от этой поддержки случается медвежья болезнь, и они тут же спешат от нее всячески отмежеваться, даже не дожидаясь звонка из "апэшечки"? И какая нам разница, это у них от чисто конформистской трусости или от утробной идеологической ненависти к "оранжевой заразе"?
Соглашусь с Максимом Мироновым, последовательно защищающим позиции Навального. Хватит пугать людей приходом к власти страшных сталинистов. Сталинисты давно у власти. С поправкой на наше некровожадное время (средние представления по больнице о допустимом уровне насилия и жестокости с течением времени объективно меняются в сторону "смягчения нравов") Путин и его приспешники – куда как более сталинисты, чем все эти замшелые зюгановские "волки тряпочные". Вот только какая от этих "тряпочных сталинистов" польза в деле дестабилизации режима?
Глупо пугать и тем, что тот, кого ты сегодня поддержал, может завтра легко тебя предать. В политике часто предают не только ситуативные попутчики, но, казалось бы, ближайшие союзники. Однако не менее глупо поддерживать того, кто сравнительно недавно уже предавал тебя в похожей ситуации. Так можно легко превратиться в типичного "терпилу".
И уж если ты заботишься о своей моральной правоте перед противником, категорически недопустимо предавать самому. Любая прагматика должна все же иметь моральные ограничители.
Категорически недопустима поддержка любого кандидата, не высказавшегося прямо против развернувшихся сейчас репрессий. Потому что такая поддержка – предательство тех, кто брошен за решетку. И в этом абсолютно прав Михаил Ходорковский.
Сегодня это – главный водораздел, по которому происходит политическая поляризация. Он проходит через все идеологические и партийные границы. Если ты лопочешь что-то вроде "сама спровоцировала насильника своими выходами на несанкционированные акции" – ты враг. Если ты просто отмалчиваешься – ты пособник врага. Но любой, кто публично осудит массовые задержания людей за стояние на тротуаре, избиения не сопротивляющихся демонстрантов, фабрикацию уголовных дел, любой, кто потребует прекращения этих дел и освобождения политзаключенных – потенциальный союзник. Будь он хоть сталинист, хоть, прости господи, "едераст".
Если таковых среди кандидатов не окажется, то голосовать действительно не за кого. И если в результате Мосгордума окажется заполненной мракобесами, вроде Людмилы Стебенковой, может этой Мосгордуме туда и дорога?
