Зло не только банально, но еще и относительно.
Полагаю, что со вторым определением не все и сразу согласятся, что легко понять: любое зло есть абсолютное зло.
Во всяком случае, такой точки зрения хочется придерживаться, поскольку она явно непротиворечива. А значит, сильно облегчает интеллектуальную жизнь принципиальному противнику зла.
И все же спрошу: если бы в разгар Второй мировой войны благонамеренный английский публицист выступил в печати с заявлением, что английский нацист ничуть не лучше немецкого, можно было бы это выступление считать достойным вкладом в борьбу с нацизмом?
Не думайте, что я задал риторический вопрос.
Я как раз предполагаю, что отвечать на него надо и что ответы могут быть самыми разными.
Я дам только свой.
И заключается он в том, что заявление такого рода, если оно искреннее, я считаю плодом либо недомыслия, либо прекраснодушия.
Да, английский нацист, конечно, как минимум не лучше немецкого, а может быть, и хуже, да только вот в гитлеровской Германии немецкие нацисты не только были в чести, но и у власти при всей её полноте, в то время как английский нацист в Англии — маргинал, а то и преступник.
И кто же в таком случае представляет реальную угрозу для всего человечества: английский или немецкий нацист времен Второй мировой войны?
Да, английский нацист может совершить теракт в лондонской синагоге, что будет сочтено в Англии преступлением. А вот немецкий нацист в генеральском звании отправляет в лагеря смерти миллионы людей и почитается в гитлеровской Германии героем.
Я надеюсь, понятно то, о чем я говорю?
Какие будут возражения?
Полагаю, что особых — нет.
А теперь вернёмся в наши дни.
Читаю на странице Игоря Эйдмана в ФБ:
"Ужасная трагедия в Новой Зеландии лишний раз доказала, что христианские или любые другие нацисты и клерикалы ничем не лучше исламистских террористов.
Только союз светских, просвещенных, космополитичных людей всех стран и народов может противостоять надвигающемуся новому средневековью".
Я хочу напомнить, что ужасное преступление в Новой Зеландии совершил гражданин Австралии. И я согласен с тем, что лично он ничуть не лучше исламских террористов. Но я не считаю лишним спросить: как к этому убийце относятся в Австралии? Считают ли его, например, национальным героем Австралии, совершившим подвиг во имя христианства? Спонсирует ли Австралия террористические группировки по всему миру, ставящие своей целью уничтожение тех или иных мусульманских государств?
А вот некоторые мусульманские государства сегодня исламских террористов почитают в качестве национальных героев и по всему миру спонсируют исламский терроризм.
И я спрашиваю у Игоря Эйдмана: а что, австралийское государство сегодня тоже ничуть не лучше, например, иранского?
От какого из них, по мнению Игоря Эйдмана, исходит угроза человечеству и какое из них пытается вернуть средневековье?
Это не праздный вопрос, если мы действительно собираемся противостоять самым разным формам нацизма, а не вольно или невольно выгораживать хотя бы одну из них под видом равного осуждения всех.
И про союз просвещенных космополитичных людей всех стран и народов, который, по мнению Игоря Эйдмана, только и способен противостоять злу, мне есть что сказать автору идеи.
Разные есть страны.
В иных странах космополитично настроенных людей, если таковых удаётся всенародно выявить, или уничтожают, или методично, в соответствующих условиях содержания, перевоспитывают до полного отвращения к просвещению с космополитизмом.
А сейчас какие возражения будут?
