Апология усталой сислибщины. Заостровцев рассказывает о том, что народ не тот. Мол, общество покоится на неформальных институтах, а неформальные институты у нас - это любовь к авторитарной власти, имперство и готовность жертвовать собой ради всякой пакости.
Что меня главным образом смущает вот в этой сислибовской риторике? Вот есть, к примеру, известные исследования латиноамериканского экономиста Эрнандо де Сото, посвященные жизни Перу. Он как раз занимался изучением этих самых неформальных институтов: низовая самоорганизация нелегальной торговли, перевозок, коммуникаций и т.д. Вплоть до основания собственных поселений, лежащих вне государственной юрисдикции. Это реальная теневая жизнь Перу. Но при этом там есть, очевидно, и официальная государственная позиция. Ну какой-нибудь очередной национал- и/или социал-популизм. И, разумеется, де Сото не приходит в голову заявить, будто официальная трескотня и неформальные практики, которыми живет общество - это одно и то же.
А вот российские сислибы делают именно это. От умных западных коллег они усвоили, что в основе общества лежат неформальные институты, ценности, всякий там "метис" и т.д. Но тут российский сислиб делает кувырок в воздухе, финт ушами и заявляет, что слезная любовь к товарищу Сталину и прочему Ивангрозному - это и есть наш с вами "метис", ценностное ядро. Поэтому-то у умных сислибов ничего и не выходит с таким народ, сколько бы они, бедные, не старались сидя в своей башне из слоновой кости.
Позиция совершенно абсурдная. Потому как "духовность, Третий Рим, сильная рука, проклятый Запад" и прочее, что транслирует нам Киселев - это вообще не институты, здесь нет устоявшегося социального уклада. Это просто пропаганда, которую спускают сверху. А что касается ценностей: очевидно, что те, которые декларируют в опросах ВЦИОМ и те, которыми живут на практике - разные ценности. Проблема в том, что настоящие неформальные институты России исследованы плохо (у нас нет даже близко нет того, что де Сото сделал в Перу). Однако некоторые выводы сделать можно: теневой сектор у нас, судя по всему, колоссальный, а народ в большей своей части стремится не К государству, а ОТ него. Вековая история автократии - это также история бегства от нее. Если в старые времена от автократии бежали на Урал и в Сибирь (где были вольные поселения, без крепостного права), то сегодня это выражается в стремлении к тому, чтобы свести свои контакты с государством к минимуму. Из русских все пытаются слепить какой-то авторитарный азиатский народ, который радостно встраивается в любой официоз. В действительности же русские скорее похожи на исторических американцев - просто пытаются сбежать подальше, избегая конфликта с этой страшной государственной машиной (это же, кстати, и реальная причина политической апатии).
Задачей для настоящих, без кавычек либералов было бы придумать, как использовать на благо это русское ценностное ядро (для начала хотя бы постараться изучить и понять). Но "либералам" в кавычках удобнее клокотать про "народ не тот", на голубом глазу уравнивая лубочный пропагандистский образ с реальным народом.
ВЛАСТЬ КАК ПРИНЦИП | Андрей Заостровцев
Разговор с экономистом Андреем Заостровцевым про историю экономических реформ в России, русскую матрицу и номенклатурный переворот девяностых.
! Орфография и стилистика автора сохранены
