У уважаемого коллеги Виктора Александрова есть некоторое расхождение в логике. Но прежде всего я хочу отметить, что кроме индивидуальных прав международное право признаёт и коллективные права.
И ещё. Понятие Естественного права не требует кодификации, оно только предлагает признать себя как цивилизационную константу. Кроме того, в Декларации независимости Соединённых Штатов обозначен не исчерпывающий перечень таковых, а лишь та часть, на которую сочли нужным сослаться её авторы и подписанты. Процитирую: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых".
И это как раз и есть та Свобода, Гражданская Свобода (политические права), которая здесь имеется в виду — это классический образец коллективного права, потому что она может существовать лишь в социуме и реализовываться при участии других и при наличии демократических институтов.
Поэтому международные органы лишь объявили о признании данного права, а не кодифицировали его, как это имеет место в кодексах и пактах, где суть каждого права или каждой свободы разъясняется.
В этой связи хороший пример Каталонии. "Вы нарушили Конституцию 1978 года!" — возмущаются в Мадриде. "А о какой конституции шла речь, когда один Бурбон (французский) в 1659 году поделил с кастильским королём графство Барселонское, а в 1714 году другой Бурбон (испанский) лишил Южную Каталонию остатка суверенных прав, потом Франко отменил права Каталонии по актам 1936 года, а потом-потом, в 1978 году, принимая Конституцию Испании, врали, что она временная?" — отвечают в Барселоне.
Вот для евреев и для палестинских арабов Подмандатная Британская Палестина была родиной, независимости которой они требовали у британцев. И Великая Британия на это согласилась. Точно так же, как соглашается отказаться от своей фирмы коммерсант с утюгом на животе (скажем спасибо Ю. Каре за своевременную рекламу метода).
Так вот, о логике. Есть позиция, что сепаратизм разрушителен и именно поэтому не должен признаваться. Но это не правовая, а политико-прикладная позиция. Она существует, она заслуживает право быть учтённой, но непонятно, зачем прикрывать её юридическими фиговыми листочками? Точно так же можно обосновать неправильность революции, поскольку вместо несправедливого и несвободного, но отлаженного режима появляется новый, часто куда более страшный. Евреи пошли на цикл войн, чтобы отстоять своё государство Израиль, хотя было две куда более комфортные и безопасные альтернативы — приём всех евреев в США (Рузвельт это предлагал в 1938 году — речь шла о 600-700 тыс. человек, не очень непосильно, но отказало руководство американской еврейской общины, которая опасалась наплыва нищих беженцев с левыми взглядами — альтернативный вариант приёма и расселения на Аляске в романе "Союз еврейских копов" М. Чайбона) или расселение в Крымской Еврейской АССР ("Республике Михоэлса" — ее поддержал в 1947 году Трумэн, обещая Сталину помощь в $10 млн на этот проект). И есть позиция права, но право либо есть, либо его нет, вне зависимости от того, выгодна или разрушительна его реализация. Это действительно как развод — но либо мы принимаем то, что он признан и ведёт к разрушению каждой второй семьи, либо мы его отрицаем в принципе — для сохранения "семейных ценностей"... Поэтому надо определиться — есть ли у народа право выкроить (вырвать) из империи своё национальное государство или нет?
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
