"Это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя",
— говорят историки.
Также историков смутило, как автор диссертации работал с источниками. Опровергая данные иностранных свидетельств, Мединский ссылается на русские летописи как на абсолютно достоверный источник.
"Очевидно, он не придает значения тому, что летописи нуждаются в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке",
— говорят эксперты.
Также автор диссертации не удосужился почитать сами источники, а просмотрел их в некачественных переводах. Например, министр культуры упрекает Герберштейна за то, что тот назвал князя древлян Мала "государем", хотя "статус государя он не имел".
"Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Furst. И то и другое слово соответствуют русскому князь, таким образом, "государь" является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником",
— говорят члены экспертного совета.
При этом зачастую Мединский и вовсе игнорирует исторический свидетельства, если они не укладываются в его концепцию
"Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе",
— говорится в экспертном заключении.
Также в работе не упомянуты важные свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и других иностранцев, писавших о России того периода.
Эксперты усомнились в том, что Мединский для написания работы вообще посещал архив: "В его сочинении на почти четырехстах страницах основного текста удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер".
Но основанная претензия историков в том, что работа не имеет научной новизны и потому бесполезна. "О высокой степени субъективности подобных сочинений говорится на исторических факультетах наших вузов. Хрестоматийным является тезис об особом влиянии на укоренение стереотипов о России "Записок о Московии" фон Герберштейна.
Заявляя, что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В.Р. Мединский вводит читателей в заблуждение",
— отмечают историки.
"Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В.Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой",
— говорится в заключении.
Владимир Мединский отказался комментировать решение экспертного совета ВАК, потому что не присутствовал при разборе его работы в ВАК.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Уважаемые читатели!
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны»)
Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
