Велик соблазн начать обзор телепрограмм минувшей недели с очередного ехидного замечания. Дескать, опять главным телевизионным событием стало то, которое не нашло отражения на голубом экране. Я имею в виду экономический кризис, замалчиваемый федеральными официальными каналами.
Однако сегодня, на мой взгляд, принципиальное значение приобретает еще одна тема, которой также по определению вроде бы не должно было быть на наших экранах. До самого недавнего времени журналисты и обозреватели кремлевского пула упорно делали вид, что в стране не существует массового общественного движения в поддержку Светланы Бахминой. Причем массовых писем протеста по поводу очередного факта "просеивания" информации как всегда не наблюдалось. Поэтому обычно осторожные телевизионные начальники приняли угрюмое молчание своих зрителей за одобрение действий властей.
В результате они предприняли опрометчивый шаг – дали негласное "добро" на разговор по этой теме в программе Владимира Соловьева "К барьеру!" (канал НТВ). Категорически против помилования Бахминой выступала известная писательница Мария Арбатова, к милосердию призывала журналист и общественный деятель Валерия Новодворская. Не исключаю того, что продюсеры захотели лишний раз услужить власти, предоставив для нее удобный результат словесного поединка.
В этом-то и заключалась, на мой взгляд, их главная ошибка.
Причем поначалу все шло очень хорошо. После прямого эфира "дуэли" на Дальний Восток информационные радиостанции сообщили, что против помилования "опасной преступницы" проголосовало втрое больше телезрителей, чем за ее освобождение.
Правда, журналисты скромно не упомянули, что по всей стране, за исключением Москвы, голосование в программе платное. Но ведь это в корне меняет картину! Получается, что категорически против проявлений милосердия выступают в основном люди состоятельные и близкие к власти. Поскольку у тех, кто и хотел бы отдать свой голос, для этого, скорее всего, просто не оказалось лишних средств. Во всяком случае, такое совсем даже не исключено. Стало быть, результат голосования может быть истолкован совершенно противоположным образом. То есть власть выступает за эскалацию насилия, а народ – за проявление милосердия.
Впрочем, это, конечно, достаточно вольное допущение. Окончательный вывод можно было сделать только после "проката" записи программы в Московском регионе.
Сразу оговорюсь — вопреки сложившемуся у многих мнению я считаю, что программа у Владимира Соловьева получилась. На мой взгляд, дискуссионная передача на острую тему должна быть именно такой: жесткой, конфликтной, провокационной и бескомпромиссной. Только так можно понять сущность оппонентов и их действительную, а не декларируемую позицию.
В данном случае "дуэлянты" оказались как на ладони. Мария Арбатова продемонстрировала полное неприятие обычных житейских моральных ценностей, чем, вопреки ее собственным утверждениям, наглядно продемонстрировала свою близость к власти. Чего стоили одни только истеричные заявления по поводу того, что все, подписавшие заявление в защиту Светланы Бахминой, находятся на содержании некоего загадочного, но известно всем центра. Придется в определенной степени согласиться с мнением Валерии Новодворской, которая сказала, что своим поступком Мария Арбатова вычеркнула себя из списка порядочных людей.
Увы, и сама Валерия Ильинична оказалась местами далеко не на высоте. Нет, она говорила совершенно правильные вещи. Но слишком уж откровенно подчеркивала "полезность" для общества богатых и даже очень богатых людей. Вне зависимости от верности этого утверждения надо признать, что среди россиян оно вряд ли найдет много сторонников. Это — наша реальность, и ее нужно трезво учитывать. Если этого не поймут политики и предприниматели, то в будущем нас могут ждать серьезные социальные потрясения.
Формально Арбатова победила и в Москве. Но расклад голосов тут оказался совершенно иным, нежели во Владивостоке. Марию Арбатову поддержали примерно 68 тысяч человек, а Валерию Новодворскую – 56 тысяч. Даже с первого взгляда понятно, что о тройном перевесе тут речи не идет. Чтобы не утомлять читателя, сразу сообщу результат своих нехитрых подсчетов. За милосердие высказались 46 процентов проголосовавших, против — 54 процента. То есть разрыв между "жестокостью" и "милосердием" составил всего лишь восемь процентов.
Мы часто говорим, что ненависть и аморальность нельзя измерить в численном выражении. Здесь я попробую отступить от этого правила. Мне кажется, что именно в этих восьми процентах и заключается сконцентрированная и настойчиво насаждаемая сверху ненависть к ближнему и презрение к человеческой жизни. Вот эти-то восемь процентов и ставят сегодня наш хрупкий мир на опасную грань шаткого равновесия.
Любопытно, что в тот же день Максим Шевченко в программе "Судите сами" (Первый канал) решил вообще отказаться от своего традиционного голосования. Гости передачи обсуждали грядущее глобальное стратегическое сотрудничество с Китаем. Было понятно, что многие зрители на интуитивном и бытовом уровне осознают опасности безоглядного сближения с могущественным южным соседом. Поэтому вовсе не исключено, что часть гостей в студии проголосовала бы против "генеральной линии партии". Это было бы, наверное, не очень уместным.
Но от голосования не обязательно было отказываться, так как выступающих подобрали "удачно". За демагогическими гладкими фразами Вячеслава Никонова, возносящего до небес великую, извините за каламбур, Поднебесную, многие зрители вполне могли не услышать осторожных опасений Константина Ремчукова. Между тем главный редактор "Независимой газеты" говорил неприятные, но совершенно правильные вещи. Он говорил о том, что расширение жизненного пространства для многих в Китае видится исключительно как экспансия на Север. Учитывая огромную протяженность российско-китайской границы, Константин Ремчуков заметил, что через пятнадцать-двадцать лет эта граница может оказаться слабозащищенной и удержать ее "на замке" будет непросто.
Но Ремчукова, повторяю, мало кто услышал. Его тихий убедительный голос перекрыли победные реляции комментаторов остальных федеральных каналов, которые на все лады прославляли мудрость и дальновидность "восточной политики" российского руководства. Они были похожи друг на друга, как клоны, сработанные в скверной лаборатории.
Хорошо написал об этом журналист Андрей Колесников – его статья под названием "Почем опиум для народа?" была опубликована в вышедшем на минувшей неделе очередном номере журнала The New Times. Колесников написал, что "информация на Первом канале, канале "Россия" и НТВ примерно одинаковая – и подается почти одинаково", причем "совсем уж на негнущихся ногах и в униформе, застегнутой на все пуговицы, "ходит" Первый канал".
Андрей допускает, что, возможно, руководители каналов – подневольные люди, всего лишь выполняющие команды, поступающие "сверху". Но по факту получается, что они – демиурги, собственными усилиями создающие ту реальность, в которой сегодня живут россияне. В результате получается, что телевидение, как "коллективный Кашпировский, гипнотизирует телезрителей глазами Медведева и Путина и "заряжает" банковские вклады на манер Алана Чумака".
Андрей Колесников ехидно спросил читателей, кто является главным диктором центрального телевидения, и сам же ответил – Путин Владимир Владимирович.
Остроумно. Но, увы, не смешно.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
