Процесс, о необходимости которого так долго говорила российская оппозиция, что называется, пошёл.

Конгресс США начал процедуру принятия закона о конфискации активов российских олигархов.

Главное теперь, чтобы он не привёл к тому же результату, о необходимости которого так долго говорили большевики 105 лет назад.

Принятие этого закона уже вызвало обсуждение в Конгрессе и реакцию в Кремле. Ведь это прецедент в США. Против высказалось всего 8 конгрессменов из числа крайне левых и крайне правых. Тех, которые с не слишком большим пиететом относятся к либеральным ценностям. И естественно, Кремль их в этом поддержал.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков прямо заявил, что "честных" российских предпринимателей, имущество которых конфисковали из-за санкций, ограбили, "как на Диком Западе". Здесь все ясно, можно сказать, что высечено в граните или даже СКРЕПНО.

Российские предприниматели, о которых озаботился Кремль, — честные, а Запад — дикий. Естественно, что честность российских предпринимателей определяется близостью к Кремлю. Тем более что в Кремле преобладают люди с "холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками". Но об этом Песков по какой-то причине не сказал.

На этом можно было бы закончить. Тем более что в аксиологии от Патрушева собственность вообще не входит в число традиционных ценностей.

Но...

В этом есть проблемы. Прежде всего политическая.

В 1991 году в России сформировалась система, благодаря которой люди стали обзаводиться собственностью.

С позиции здравого смысла это, в совокупности с формированием демократической политической системы, давало шанс России на динамичное развитие и предсказуемость.

Несколько лет назад В. Иноземцев опубликовал интересную статью под названием "Купите Россию". В ней он попытался проанализировать ошибки того времени. Что могло быть, если бы Запад тогда принял "План Маршала" с учётом того, что вся экономика России в тот период, по его расчётам, стоила порядка 50 млрд долларов. С соответствующей модернизацией институтов, без формирования олигархии и т.д. Рекомендую всем прочитать.

Но этого не произошло. В итоге крупная российская собственность и общественное благо стали, по сути, развиваться параллельно. И она вместо фундамента либерализма превратилась в опору диктатуры фашистского толка.

Западный истеблишмент, естественно, серьезно озабочен тем, что, сотрудничая с ней, он получил в итоге не только гибридную войну, проблемы для своих налогоплательщиков и избирателей, но и настоящую войну, да ещё с невиданным ядерным шантажом и угрозами в свой адрес.

И есть юридическая сторона вопроса.

Отдельные "честные" российские предприниматели уже высказались о своих намерениях оспорить это в судах. Но именно в тех судах, где их ограбили, как на Диком Западе, а не там, где их поддержали.

В этой связи западные политики и законодатели должны, на мой взгляд, сделать несколько важных выводов.

Во-первых, необходимо дать чёткую правовую оценку путинскому режиму. Естественно исходя из правовой базы Нюрнбергского и Токийского судебных процессов. Он отвечает всем критериям фашизма, по крайней мере исходя из классификаций Умберто Эко и Лоуренса Бритта.

Во-вторых, установить ответственность всех физических и юридических лиц за сотрудничество и поддержку этого режима.

В-третьих, сделать вывод о том, что право нормально функционирует только в демократическом правовом государстве. И исключить всякие возможности для злоупотребления им со стороны людей и организаций, нарушивших основополагающие нормы права. О презумпции добросовестности, о недопустимости действий в нарушение интересов третьих лиц и т.д.

В-четвёртых, продемонстрировать в этом политическую волю, которой явно недоставало до недавнего времени. Речь ведь идёт не просто о конфискации активов или наказании виновных. Речь идёт о формировании механизма, который сделал бы невозможным создание рисков подобного масштаба. Прежде всего, эти люди вряд ли соответствуют общепринятым критериям собственников.

Собственник в нормальной жизни владеет, использует и управляет своим имуществом. Если он добросовестный, то он предпринимает все необходимые меры для защиты своих прав и интересов.

Креативно.

Ведь "...человек, борющийся за своё существование способен на блестящие поступки". И они явно это продемонстрировали. В такой степени, что в королевском суде Лондона в рамках англосаксонского права всерьёз исследовались такие правовые категории, как КРЫША, ПОНЯТИЕ, ОТКАТ, ТЕМА и т.д.

Именно для этого российские собственники оформили права собственности таким образом, чтобы минимизировать российские политические риски. С точки зрения права это лишь усиливало защиту их активов и обеспечивало их независимость.

Однако на деле это выглядит совсем по-другому.

Практически никто из крупных российских собственников не воспользовался этими возможностями для защиты своей собственности. Такие попытки столь немногочисленны, что лишь подтверждают мою правоту. ЮКОС и ещё несколько случаев — это исключения.

Все остальные предпочли сотрудничество с властью, коррупцию и т.д.

Разумеется, они связывали это с минимизацией рисков.

Однако когда звучат утверждения бизнесменов, очень близких к власти, о том, что любое несогласие невозможно или крайне опасно, то вспоминаешь Марка Аврелия:

"Проблема в том, что, не рискуя, мы рискуем в сто раз больше".

Можно объяснить с позиций здравого смысла, что люди, выстроившие бизнес с использованием всех законных средств его защиты, живущие за рубежом, боятся даже публично осудить действия власти в Украине. Даже находясь под санкциями и нанося тем самым существенный ущерб бизнесам.

Логично это выглядит только следующим образом.

Эти бизнесы имеют НЕКИЕ ОБРЕМЕНЕНИЯ, суть которых нам непонятна, либо они НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНЫ.

Скорее и то и другое.

Ведь из всего российского списка Forbes всего несколько человек создали конкурентоспособные технологические или сервисные компании, независимые от власти.

В противном случае сложно объяснить некоторые действия Яндекса по выполнению абсолютно незаконных предписаний власти, вмешивающейся в управление их бизнесом и явно способствующей ослаблению рыночных позиций компании.

Очевидно, что не Администрация Президента должна решать, какие активы продавать Яндексу и какие СМИ или фамилии игнорировать в поисковых запросах. Это должны быть алгоритмы бизнеса, а не политики. Причём последнее — это уже вопрос не бизнеса, а права, регулируемый Конституцией.

Какое право имеет власть определить собственнику, на какой бирже и в какой юрисдикции ему следует размещать свои ценные бумаги? Или от кого Минфин России собирается засекречивать данные о компаниях, если это бизнесы и они планируют развиваться? И как добросовестный, законопослушный и конкурентоспособный собственник должен на это реагировать?

Если бизнес, активно сотрудничающий с властью в освоении бюджетных средств на ИТ, оказывает помощь той же власти в уходе от санкций через операции с криптовалютой, то что он хочет защищать в том же американском суде? Если российский банк блокирует карты для сбора пожертвований для уплаты штрафов оппозиции, то как это выглядит?

Если собственник явно не предпринимает попытки защищать свою собственность, то может ли он считаться надлежащим собственником? Возможно ли такое в тех юрисдикциях, куда олигархи Путина могут обратиться с исками?

Я уже не говорю о том (по своему опыту имею все основания утверждать), что в России права собственности в объёме от 50 млн долларов и выше вообще не могут быть реализованы вне связи с властью.

Есть ещё один немаловажный аспект этой проблемы.

Пока санкционные механизмы работают в отношении лишь части собственности. Направлены преимущественно на потребление и отчасти на инвестиции. Разумеется, это важно, но следует понимать, что аресты яхт или особняков не решат те проблемы, на которые они направлены. До тех пор пока не будет произведён аудит собственности, которой эти люди владели до введения санкций, и не будут приняты меры, препятствующие уходу от них. Конечно, Абрамович, находящийся под санкциями, лучше, чем Абрамович, их избежавший.

Но когда в момент включения в санкционные списки его собственность переписывается на Е. Швидлера, Д. Давидовича, А. Абрамова или А. Фролова, это демонстрирует слабые места этого процесса.

Ведь цель состоит не в том, чтобы конфисковать яхты у А. Усманова или А. Мельниченко и им подобным, а в том, чтобы их холдинги не могли больше использоваться в качестве экономической опоры режима. А их капиталы были направлены на компенсацию ущерба, нанесённого системой, элементами которой они являются, Украине, народу России и западному налогоплательщику.

Виталий Гинзбург

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter