Почему у разных людей разные взгляды?
Попробую подойти к ответу на этот вопрос как математик.
Человек обычно считает некоторые утверждения очевидными, не нуждающимися в доказательстве. Назовём их аксиомами.
Другие утверждения являются следствиями аксиом. Назовём их теоремами.
Откуда берутся аксиомы?
Во-первых, сразу несколько аксиом мы получаем, когда описываем словами событие, свидетелями которого мы стали. Потому что описание события состоит из утверждений, и эти утверждения для нас не нуждаются в доказательстве. Они "доказаны" нашими глазами и ушами.
Во-вторых, аксиомами могут являться описания событий и фактов, полученные из источников информации, которым мы вполне доверяем.
Если аксиомы двух людей совпадают, то должны совпадать и выведенные из них теоремы. Если же это не так, значит кто-то допустил при выводе теоремы логическую ошибку. Её можно обнаружить, перепроверив доказательство. Устраняем ошибку — приходим к единомыслию.
Гораздо чаще аксиомы разных людей не одинаковы. Такое может случаться оттого, что у людей разный жизненный опыт, или они полагаются на разные источники информации, или их могут обманывать их органы чувств.
Можно ли воздействовать на человека, имеющего другую систему аксиом? Избавить его от какой-то неверной аксиомы?
Да, если ваш оппонент ментально здоров и вы познакомите его с фактом, противоречащим этой аксиоме.
Однако успех не гарантирован. Здесь мы рассмотрим трудности, с которыми вы можете столкнуться. Мы также сформулируем правила, помогающие их преодолеть.
Но вначале я хочу отвлечься от утверждений (аксиом, теорем) и сделать замечание о роли вопросов.
Наверное, вы замечали, что решение трудной проблемы иногда возникает неожиданно, тогда, когда о ней даже не думаешь. Как будто проблема плутала где-то в глубинах подсознания, как в зарослях водорослей, и вдруг нашла жемчужную идею, всплыла и закричала: "Эврика! Вот оно — моё решение".
Так же и поиск ответа на вопрос собеседника может происходить в подсознании, когда сознание занято другими мыслями. Наверное, с вами бывало такое, что, сходу ответив на какой-то вопрос, вы вдруг начинаете сомневаться в своём ответе. То есть уже после того, как ваше сознание придумало ответ и вы начали отвечать, ваше подсознание продолжило заниматься заданным вопросом, нашло что-то достойное внимания и предъявило вашему сознанию в виде сомнения.
Поэтому первое правило беседы с оппонентом таково: задавайте вопросы. Лучше неожиданные — у них больше шансов засесть в подсознании собеседника. Сомнение поможет ему критически оценить факты и пересмотреть противоречащую фактам аксиому.
В математике, чтобы опровергнуть ложное утверждение, достаточно одного факта, одного контрпримера. В обычной жизни свидетельства о событиях, происшедших вдали от нас, приходят из разных источников, в том числе лживых. Если голова человека забита ложью, потребуется не один, а множество фактов, чтобы её перевесить; но даже один приведённый вами факт ценен.
Математика — очень разветвлённая наука. Чтобы достичь результата, математик в ранний период своей учёбы выбирает интересующую его ветвь и в дальнейшем посвящает ей всё своё время и силы. В основании каждой ветви математики лежат специфичные для неё аксиомы и определения. Если вы собираетесь что-то доказать математику в его сфере интересов, вы должны использовать аксиомы той теории, которой он занимается. Например, если ваш оппонент занимается геометрией Лобачевского, вы не можете опираться на аксиому о параллельных прямых, известную из геометрии Евклида. В геометрии Лобачевского эта аксиома неверна.
Взгляды людей на реальные события отличаются от математической теории тем, что могут содержать утверждения, противоречащие одно другому. Если вы хотите переубедить человека, вы должны, прежде всего, отделить его верные аксиомы от неверных. В беседе вы можете опираться на верные аксиомы. Эти аксиомы не нуждаются в доказательстве ни для вас, ни для вашего оппонента. Они входят в ваш общий язык. Пока вы ограничиваетесь этими аксиомами, вы не выходите за рамки той теории, которой предан ваш оппонент, за рамки его "геометрии Лобачевского", и можете рассчитывать на его понимание и интерес.
Поэтому второе правило: в беседе используйте только те ваши аксиомы и теоремы, с которыми согласен собеседник. Он может согласиться и с новыми аксиомами, содержащимися в новых для него фактах, при условии, что эти факты легко проверить по источникам, которым он доверяет. Не пытайтесь эксплуатировать доверие к себе.
Третье: не применяйте аналогию как метод доказательства. Это недопустимо, поскольку аналогия может содержать принципиальные отличия от обсуждаемого предмета. Вместе с тем аналогия может быть уместна, когда вы высказываете гипотезу или предположение. Гипотетическое утверждение не имеет доказательства и не может быть использовано для доказательства теорем, но, так же как вопрос, заставляет задуматься и потому полезно.
Четвёртое: избегайте обобщений и абстрактных понятий. "Все обобщения опасны, и даже это", — сказал, кажется, Александр Дюма-сын. Абстрактные же понятия трактуются людьми по-разному, поэтому велик риск непонимания. Если ваш собеседник не к месту употребляет какой-либо термин, приведите определение из словаря.
Пятое: не пользуйтесь намёками, иносказанием, иронией, пародией, рассуждением от чьего-то лица. Это часто приводит к неправильному пониманию или подозрению в неискренности.
Шестое (последнее): подводите итоги. По окончании переписки распишите для себя, что у вас являлось аксиомами, а что гипотезами, восполните доказательства теорем. Если переписка прекратилась по выраженному собеседником нежеланию её продолжать, вы можете поблагодарить его, а заодно изложить свои выводы. Не спешите. Дайте себе несколько дней. Ваша мысль должна "кристаллизоваться".
В завершение я приведу переработанный фрагмент моей переписки с одним сторонником режима Путина. Мы не были знакомы. Двое русских с разными политическими взглядами. Я в Америке, он в России.
Я завёл с ним беседу о событиях 2014 года в Украине. Тогда на части территории Украины, граничащей с Россией, в Донецкой и Луганской областях сепаратисты под руководством российских боевиков захватили власть и провозгласили создание двух независимых республик. 17 июля 2014 года в небе над Донецкой областью был сбит пассажирский лайнер рейса MH17, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур.
Российская пропаганда несколько лет кряду выдвигала разные версии, каждый раз возлагая ответственность на Украину. В конце концов пропаганда пришла к версии, что самолёт был сбит с земли ракетной установкой "Бук", изготовленной в России, но переданной в своё время Украине.
Международная расследовательская группа Bellingcat опубликовала в интернете своё расследование, согласно которому установка "Бук", сбившая Боинг, накануне катастрофы прибыла из России через неконтролируемый Украиной участок границы и в Россию же уехала сразу после катастрофы.
Я спросил:
— Если бы Вас завтра назначили следователем по этому делу, какие версии Вы бы рассматривали?
— Я бы отказался)))
— Тогда бы в следователи вызвался я. Я бы записал, что, очевидно, Боинг сбит с помощью ракетной установки "Бук", либо украинскими военными, либо российскими, либо ополчением (сепаратистами, действующими на территории Украины у границы с Россией — G.I.). И спросил бы у Вас, не надо ли добавить ещё какую версию?
— Все три варианта имеют право на жизнь.
— Отлично. Ограничимся этими тремя версиями.
У нас есть свидетель Стрелков, командовавший в те дни вооружёнными силами ополченцев. Он находился в эпицентре события и, если Боинг сбили с территории, контролируемой ополчением, не мог об этом не знать. А если бы Боинг сбили с территории, подконтрольной Украине, догадался бы об этом методом исключения, так как знал бы, что с территории сепаратистов самолёт не сбивали. То есть он знает правду в любом случае.
В интервью в 2020 году Стрелков наотрез отказался обсуждать тему Боинга. Только повторял: "Ополчение Боинг не сбивало".
Моя версия: Стрелков отказался обсуждать, потому что правда ему нежелательна. Потому, что Боинг сбили либо его ополченцы, либо его союзники, российские военные.
— То есть свидетель говорит, что ополченцы не сбивали.))))) И это доказывает, что сбивали))) Я в восторге)))
— Наверное, звучит парадоксально, но парадокса нет. Моё доказательство строится не только на том, что Стрелков говорит, но и на его отказе обсуждать тему.
Возможны два варианта:
1) Стрелков говорит правду, и ополченцы Боинг не сбивали. Тогда нежелательная для него и скрываемая им истина заключается в том, что самолёт сбили российские военные.
2) Стрелков лжёт. Значит сбили ополченцы.
— Он командовал не всеми силами, только в Славянске. Мог и не знать.
— В Википедии находим: "В течение нескольких месяцев [Стрелков] руководил повстанцами во время боевых действий в городе Славянске, а позднее возглавлял силы народного ополчения в Донецке. С 12 мая по 14 августа 2014 года — командующий вооружёнными силами Донецкой Народной Республики, с 16 мая по 14 августа — министр обороны самопровозглашённой ДНР". Следовательно, в день катастрофы, 17 июля 2014, Стрелков командовал всеми силами.
— А ополченцы Луганской области?
— Разные эксперты указывают только два места, с которых мог быть произведён пуск ракеты "Бук":
1) эксперты Минобороны России и "Алмаз-Антея" — село Зарощенское, по их мнению находившееся под контролем вооружённых сил Украины;
2) эксперты Bellingcat — к югу от Снежного, контролировавшегося ополчением.
Оба места находятся в Донецкой области, где ополченцы подчинялись Стрелкову.
—
На этом тема была исчерпана, и переписка прекратилась.
В заключение разберём, какие утверждения здесь являются аксиомами, теоремой, гипотезой.
Первая аксиома, с которой изначально согласен мой оппонент:
1) Боинг сбит с помощью ракетной установки "Бук", либо украинскими военными, либо российскими, либо ополчением.
Далее я излагаю факты, которые оппонент может проверить по источникам, которым доверяет. Эти факты дают ещё три аксиомы:
2) В интервью Стрелков отказался обсуждать тему Боинга.
3) Стрелков в день катастрофы находился в Донецкой области и командовал всеми вооружёнными силами ополченцев, находящимися в этой области.
4) Эксперты согласны в том, что место, с которого произведён пуск ракеты, находится в Донецкой области.
Аксиомы (1), (3) и (4) используются для доказательства теоремы:
5) Стрелков знает, как командир либо на основании мнения экспертов, кто сбил Боинг.
Доказательство.
Если Боинг сбили с территории, контролируемой ополчением ДНР, то, в силу аксиомы (3), Стрелков не мог об этом не знать.
Предположим теперь, что Боинг сбит с другой территории. Вследствие аксиомы (4) он сбит с территории Донецкой области, подконтрольной Украине, а согласно аксиоме (1), украинскими вооружёнными силами. Стрелков мог не знать этого в день катастрофы, но за время, предшествовавшее интервью, он не мог не узнать об общем мнении экспертов — аксиомах (1) и (4). На основании этих аксиом он должен был прийти к выводу, что самолёт сбила Украина.
Таким образом, с какой бы территории ни был сбит Боинг, Стрелков знает, кто это сделал. Конец доказательства.
Причин, по которым человек может отказаться обсуждать какую-либо тему, может быть множество. Иногда это нежелание обнаружить своё незнание предмета. Теорема о том, что Стрелков знает, кто сбил Боинг, доказывает, что причина его отказа другая, и подкрепляет следующую гипотезу:
6) Стрелков отказался обсуждать тему Боинга, потому что правда ему нежелательна. Потому, что Боинг сбили либо его ополченцы, либо его союзники, российские военные.
Доказать эту гипотезу невозможно, так как мысли и желания человека недоступны для наблюдения. Однако, будучи вполне правдоподобной, она должна породить вопросы вроде: "Можно ли доверять тем, кто предъявлял "факты", что Боинг сбила Украина?"
Вызвавшись быть "следователем", я не довёл следствие до конца. Я не ответил на вопрос, какая именно из трёх версий — Украина, сепаратисты, Россия — верна. Я только постарался обосновать то, что версию с Украиной можно отбросить. Чтобы отбросить ещё одну версию, потребовались бы дополнительные факты, подтверждаемые источниками, которым доверяет мой оппонент. Учитывая то, что он доверяет лживой официальной пропаганде, вряд ли таковые факты можно найти. Моей целью было заставить оппонента отнестись критически к своим доверенным источникам информации. Тогда в других расследованиях, тех, которые он раньше игнорировал, он найдёт правильный ответ.
